Судья Рыбочкин С.В. Дело № 12-26/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 02 февраля 2017 года 

Судья Брянского областного суда Перминов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Новая Линия-Вест» Г.В.В. на постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия-Вест», юридический и фактический адрес: ******, ******, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области ****** года, ОГРН ******, ИНН ******, КПП *****,

установил:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2016 года юридическое лицо ООО «Новая Линия-Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, подвергнуто административному наказания в виде в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть 909 900 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе законный представитель ООО «Новая Линия-Вест» генеральный директор Г.В.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «Новая Линия-Вест» имело право без разрешения таможенного органа передать четыре временно ввезенных на территорию Российской Федерации грузовых полуприцепа «ШМИТЦ» их собственнику Компании «Каргобулл Лизин-унд-Хангельс ГмбХ» для технического обслуживания, ремонта и хранения в связи с расторжением договора лизинга. На момент передачи собственнику полуприцепов ***** года ООО «Новая Линия-Вест» не должно было проводить завершение действия процедуры временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, так как срок помещения указанных товаров под таможенную процедуру еще не истек. Кроме того, не доказан размер ущерба, выразившегося в неуплате таможенных платежей. Административное расследование проведено не полно, в том числе не исследован вопрос о месте нахождения полуприцепов. В действиях общества отсутствует существенная угроза общественным отношениям и тяжкие последствия правонарушения, поэтому ООО «Новая Линия-Вест» должно было быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения. Кроме того, судья не учел имущественного, финансового положения общества и на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не назначил наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отсутствие его законного представителя или защитника, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Новая Линия-Вест» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители Брянской таможни Ф.А.А. и Б.А.В. с доводами жалобы не согласны, полагают постановление судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2. ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.277 ТК ТС временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице (пункт 4 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается в целях, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также: 1) в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; 2) в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; 3) в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации (часть 1).

При передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 руб. (часть 2).

Основанием для привлечения ООО «Новая Линия-Вест» послужило то, что ***** года на Фокинский таможенный пост Брянской таможни декларантом ООО «Новая Линия» была подана ГТД № *****, по которой в таможенном режиме временный ввоз (ИМ-31) был продекларирован товар № ***** полуприцепы грузовые автомобильные «ШМИТЦ» ***** в количестве 5 штук VIN: *****, ******, ******, ***** ******, которые на основании заявления от ****** года акту приема-передачи автотранспортных средств по договору перенайма арендных прав и обязательств от ****** года были переданы ООО «Новая Линия-Вест». Выпуск ГТД № ****** был произведен ***** года, при этом в соответствии с разрешением и обязательством об обратном вывозе товаров, ООО «Новая Линия-Вест» до ****** года не завершило таможенную процедуру временного ввоза данного товара.

****** года четыре временно ввезенных полуприцепа «ШМИТЦ» ****** VIN: ******, ******, ******, ****** ООО «Новая Линия-Вест» передало без разрешения таможенного органа представителю Компании «Каргобулл Лизин-унд-Хангельс ГмбХ» П.И.В., действовавшему на основании доверенности от ****** года, что подтверждается актом возврата оборудования и актом осмотра полуприцепов, составленными ****** года.

По заключению от ****** года № *******, свободная (рыночная) стоимость 4 аналогичных полуприцепов, тентованных, марки «ШМИТЦ *****», ***** года выпуска, по состоянию на ******* года на внутреннем рынке РФ составила 1 819 800 рублей.

Размер ущерба, причиненного действиями ООО «Новая Линия-Вест» и выразившегося в неуплате таможенных платежей, составил 936 356 рублей 83 копейки.

По акту приема-передачи автотранспортных средств по договору перенайма арендных прав и обязательств от ****** года ООО «Новая Линия-Вест» приняло у ООО «Новая Линия» транспортные средства VIN: ******, ******, ******, *****.

Факт регистрации грузовых полуприцепов «ШМИТЦ» ****** VIN: *******, ******, ******, ****** за ООО «Новая линия-Вест» с 2009 года подтверждается копией письма УГИБДД УМВД России по Брянской области от ***** года №*****.

Из протокола опроса Б.Ю,С., являвшегося генеральным директором ООО «Новая линия-Вест», следует, что грузовые полуприцепы были возвращены лизингодателю в связи со сложной экономической ситуацией в результате резкого падения спроса на грузоперевозки, а таможенная процедура временного ввоза указанных полуприцепов не была завершена в связи с отсутствием денежных средств. 

Пунктом 1 части 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа.

Доказательств того, что ООО «Новая линия-Вест» передало временно ввезенные товары представителю Компании «Каргобулл Лизин-унд-Хангельс ГмбХ» для целей, указанных в пункте 1 части 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, по делу не имеется.

Действующим законодательством передача лизингополучателем, являющимся декларантом временно ввезенных товаров (предметов лизинга), этих товаров лизингодателю без разрешения таможенного органа не предусмотрена. 

Поэтому доводы жалобы об отсутствии нарушений процедуры временного ввоза полуприцепов со стороны ООО «Новая Линия-Вест» несостоятельны. 

Согласно п.1 ч.3 ст. 80 Таможенного Кодекса Таможенного союза, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются при помещении товаров под таможенные процедуры, не предусматривающие такую уплату, при соблюдении условий соответствующей таможенной процедуры.

Пунктом 3 части 3 статьи 283 Таможенного Кодекса Таможенного союза предусмотрена уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с использованием льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, - в первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Доказательств того, что ООО «Новая Линия-Вест» уплатило таможенные пошлины после допущенного нарушения таможенной процедуры временного ввоза грузовых полуприцепов, выразившегося в их передаче Компании «Каргобулл Лизин-унд-Хангельс ГмбХ» без разрешения таможенного органа, по делу не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают факт причинения ООО «Новая Линия-Вест» ущерба.

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба являются не обоснованными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения обществом таможенного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенным правонарушением причинен ущерб в виде неуплаты таможенных платежей, законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы жалобы о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия юридического лица повлекли причинение ущерба в виде неуплаты таможенных платежей, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение обществом принято не было.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия-Вест» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Новая Линия-Вест» генерального директора Г.В.В. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда П.В. Перминов