Дело № 1-13/2024

55RS0037-01-2023-000300-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 18 июня 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Патыршина Г.М., Фомушкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маренко А.К.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности татарина, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, образование среднее общее, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, на воинском учете ГПЗ в военном комиссариате Знаменского, Тевризского и Усть-Ишимского районов Омской области не состоящего, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, ранее судимого:

- приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 05.02.2009 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном района Омской области от 15.01.2008, окончательно наказание определено 09 лет 10 дней лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области 06.10.2017 по отбытию срока, 

- приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 09.12.2019 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области 03.06.2022 по отбытии срока, 

копия обвинительного заключения вручена 08.08.2023,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан 20.04.2023, 21.04.2023 по постановлению Усть-Ишимского районного суда Омской области освобожден,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 12.07.2023 на срок два месяца, апелляционным определением Омского областного суда от 01.02.2024 продлена до 30.04.2024, в последующем продлена до 29.06.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

установил:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место фактического нахождения, а также с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ему материальный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.04.2023 около 13 часов 50 минут, точное время в ходе следствия судом не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2, зашёл в веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где дернув руками за ручку входной двери, вырвал пробой с навесным замком, после чего, открыв дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон (смартфон) марки «№ №» стоимостью 1 193 рубля, электрическую дрель марки «Интерскол № 2 630 рублей, перфоратор марки «PIT» в пластиковом чемодане с комплектующими: бур «Зубр 2109», бур «Зубр 3117», бур без наименования с маркировкой «А» длиной 14 см диаметром 12 мм, бур «№», насадка Matrix длиной 25 см, насадка LUX длиной 12 cм общей стоимостью 2 897 рублей, стамески по дереву в количестве 2 штук стоимостью 110 рублей за штуку на общую сумму 220 рублей, смазку для буров «СПЕЦ» стоимостью 150 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб «LAVA 63Р» в пластиковом чемодане с комплектующими: насадкой диаметром 6,3 см, насадкой диаметром 5 см, насадкой диаметром 4 см, насадкой диаметром 3,2 см, насадкой диаметром 2,5 см, насадкой диаметром 2 см, крестообразной отверткой, болтами в количестве 2 штук и шестигранным ключом общей стоимостью 2333 рубля, труборез для полипропиленовых труб «I-5/8” 42 mm» стоимостью 827 рублей, бур по бетону «Энкор SDS» стоимостью 1167 рублей, принадлежащие ФИО2. Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 11 417 рублей.

Кроме этого, ФИО1, зная, что является лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г. Омска от 31.03.2022, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, будучи предупрежденным 06.06.2022 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, нарушил установленные судом ограничения, и 02.05.2023 самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: 

<

адрес>, не сообщив об этом в органы внутренних дел, желая таким образом остаться без контроля со стороны сотрудников полиции. На регистрационные отметки ФИО1 с 02.05.2023 не являлся. Его местонахождение в 

<

адрес> было установлено сотрудниками полиции 28.06.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, признает указанное в обвинительном заключении, при этом факт нарушения административного надзора признает, факт уклонения от административного надзора не признает. Факт совершения кражи с проникновением в жилище не признает. Ранее в судебном заседании от 23.04.2024 подсудимый признавал себя виновным в полном объеме по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, ссылаясь на то, что пробой не срывал, сначала постучал в дверь, а потом зашел в дом. Подсудимый дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он шел со стороны 

<

адрес> и, проходя мимо 

<

адрес>, обратил внимание, что двери дома открыты, решил зайти. В декабре месяце он не видел, что к дому ведут следы, либо тропинки, думал, что в доме никто не проживает. Он открыл первую дверь в веранду дома, которая была не заперта, затем прошел к другой двери, при этом на полу обнаружил металлический замок с петлей, он его поднял, но потом вновь положил на пол. После этого прошел в дом, затем в комнату, где увидел разбросанные инструменты и решил их взять, обнаружил на тумбочке зарядное устройство, но телефона рядом не было. Затем он вышел на улицу и хотел чем-то подпереть дверь, чтобы закрыть, но увидел чемоданчик с инструментами, в нем же обнаружил телефон, который переложил себе в карман. С инструментами и телефоном вышел и пошел в сторону 

<

адрес>, но его остановили сотрудники полиции, которые спросили, откуда у него инструменты, на что он ответил сразу, что они его, затем указал, что взял в доме и показал рукой на дом. С сотрудниками полиции он отправился в отделение полиции. Умысла на хищение имущества не было, поскольку двери дома были открыты, он намеревался сохранить обнаруженное в доме имущество. Разрешения заходить в дом либо пользоваться имуществом ФИО2 ему не давал. Со стоимостью похищенного имущества и как следствие, причиненного ущерба, в сумме 11 417 рублей он согласен. Ранее он давал иные показания, поскольку сотрудники полиции ему не верили, фактически давая показания в ходе следствия, он себя оговорил. 

Также пояснил, что после освобождения в 2022 году он приехал в 

<

адрес> и в ОМВД России по Усть-Ишимскому району встал на учет, ему объяснили его права, запреты, предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Также ему разъяснили, что ему надлежит уведомлять инспектора о необходимости покинуть место пребывания или место жительства, при этом ему также было известно, что в ночное время ему запрещено покидать место жительства или место пребывания. Каждый понедельник четыре раза в месяц он являлся на регистрационную явку к инспектору. ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться, о чем забыл уведомить заранее инспектора. Неоднократно писал заявления о смене адреса места жительства, согласился на предложение Свидетель №7 жить в помещении по адресу: 

<

адрес>. Считал это помещение жилым, там был диван и иная мебель необходимая для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес> после проверки сотрудниками полиции, также был там и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но после того, как заходили сотрудники полиции. Не отрицал, что его обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, куда он уехал для того, чтобы забрать свои документы, необходимые ему, а именно школьный аттестат и свидетельство о смерти родителей. О том, что он выехал в 

<

адрес> и сменил место жительства, и надо об этом уведомить инспектора ему было известно, но он своевременно не сообщил об этом инспектору. Подтверждает, что о факте своего пребывания на территории 

<

адрес> он мог сообщить инспектору и через администрацию сельского поселения, однако по какой причине не сделал этого, не знает.

В связи с противоречиями показаний подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, в отсутствие возражений со стороны подсудимого и защитника, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 92-93) и обвиняемого (том 1 л.д. 100-102, 245-247). Так ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он проходил мимо старого деревянного двухквартирного дома, находящегося от него с левой стороны, он решил зайти в данный дом и посмотреть в доме что-либо ценное, так как ранее неоднократно проходил мимо данного дома и никого в доме и в ограде не видел, он подумал, что в данном доме никто не проживает. Он подошел к калитке ограждения данного дома, которая была не заперта и находилась в приоткрытом состоянии. Он прошел на территорию домовладения и подошел к пристройке дома. Вход в пристройку дома осуществлялся через двустворчатую дверь, каких-либо запирающих устройств на данной двери он не заметил и открыл данную дверь. После этого он прошел в пристройку дома. Справа от себя увидел входную дверь в дом, закрытую на маленький навесной замок. Дернув за ручку двери, он вырвал пробой с навесным замком, после чего через открытую дверь он зашел в дом. Начал осматривать имущество и в кухне на столе увидел сотовый сенсорный телефон в корпусе черного цвета, который был подключен к зарядному устройству. Он взял сотовый телефон и проверил в рабочем ли он состоянии, на его экране были трещины, но сотовый телефон находился в рабочем состоянии. Он положил сотовый телефон в карман своей куртки. После этого в комнате справа от входа на полу находились два пластиковых чемоданчика для хранения электроинструментов и рядом с ними на полу находился электрический перфоратор и буры для перфоратора. Один чемоданчик был открыт, и в нем находилась электрическая дрель. Он (подсудимый) открыл второй чемоданчик и обнаружил, что в данном чемоданчике находился электрический паяльник для полипропиленовых труб с насадками. Он решил похитить данные электроинструменты и буры. Затем сложил буры в чемоданчики и взял чемоданчики в руки. Также в руки он взял перфоратор. После этого вместе с похищенным имуществом вышел из дома и пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он отошел от дома на 50-70 метров, к нему подъехал автомобиль и из него вышел сотрудник полиции. Данного сотрудника он знает внешне, но как его зовут он не знает. Сотрудник полиции спросил, откуда у него данные инструменты, но пояснить ему он ничего не смог. После этого он был доставлен в отделение полиции, где рассказал сотрудникам полиции, что совершил кражу. Кто проживал ранее в доме, из которого он совершил кражу и кто проживает в настоящее время, ему не известно. Он в данном доме ранее никогда не был. Заходить в данный дом и брать оттуда какое-либо имущество ему никто не разрешал. Факт совершения кражи он осознавал, вину в содеянном признает полностью и раскаивается. С перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-3 г. Омска и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>, где инспектором по осуществлению административного надзора Свидетель №9 было заведено в отношении него дело административного надзора. В этот же день он был ознакомлен под подпись с графиком прибытия на регистрационные отметки, с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, с обязанностями, предусмотренными административным надзором, с предупреждением об установлении в отношении него административного надзора, копию которого он получил, и ему были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ. Поскольку дом, где он проживал до начала отбывания наказания пришел в негодность и фактически прекратил существование, он неоднократно изменял место своего жительства, уведомляя об этом инспектора по осуществлению административного надзора. Неоднократно изменяя место жительства, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление начальнику ОМВД России по Усть-Ишимскому району о смене места жительства, указав в нем, что будет проживать по адресу: 

<

адрес> своего знакомого Свидетель №7. Там он находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента избрания в отношении него меры пресечения по уголовному делу по факту совершения им кражи. Зная, что его могут осудить за совершенное преступление к реальному лишению свободы, он решил скрыться от органов предварительного следствия. Он понимал, что в отношении него установлен административный надзор с установленными в отношении него запретами и ограничениями, и, не желая выполнять наложенные в отношении него ограничения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он скрывался от сотрудников полиции и проживал в 

<

адрес> на чердаке заброшенного дома, где ДД.ММ.ГГГГ замечен сотрудниками полиции, которые доставили его в отделение полиции.

В прениях и последнем слове подсудимый ФИО1 просил не назначать суровое наказание, оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изменить категорию преступления по факту хищения на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание ниже низшего и предоставить возможность трудится под контролем.

По обстоятельствам тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО2

Потерпевший ФИО2 при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, в судебные заседания не явился. По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений от участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 75-77). 

Так, потерпевший показал, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 в доме по 

<

адрес>, который снимает по устной договоренности у ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с сожительницей ушли к его матери, где находились в гостях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он закрыл входную дверь в квартиру на навесной замок, ключ от замка взял с собой, а дверь в веранду он просто прикрыл. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти домой. Зайдя в веранду, он обнаружил, что замок на входной двери в квартиру вырван и вместе с петлей лежит на полу, в квартире он обнаружил беспорядок в комнате, где хранит различные инструменты. Проверив наличие принадлежащего ему имущества, он обнаружил, что пропало следующее имущество: две стамески по дереву; дрель электрическая «Интерскол»; труборез, аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «Лава», который был в пластиковом чемодане с различными насадками и комплектующими (2 болта, специальный шестигранный ключ в комплекте и крестовой отверткой); перфоратор марки «PIT», который был в пластиковом чемодане с различными бурами в количестве четырех штук и двумя насадками в комплекте, бур по бетону «Энкор», смазка для буров «Спец», сенсорный сотовый телефон марки «DIGMA». Дисплей телефона был с трещинами, но телефон был полностью в рабочем состоянии. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора Теле2, на счету которой денег не было. Сим-карта ценности для него не представляет. Сотовый телефон он приобрел в июне 2020 года за 7 500 рублей в магазине в 

<

адрес>, дрель «Интерскол» - ДД.ММ.ГГГГ за 4360 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «Лава» - в 2018 году за 3 000 рублей, перфоратор марки «PIT» - в 2018 году за 8 000 рублей, труборез - в 2018 году за 600 рублей, бур «Энкор» - в 2018 году в 

<

адрес> примерно за 1 500 рублей, 2 стамески, когда и за сколько покупал, не помнит. Все инструменты находились в исправном рабочем состоянии. С оценкой стоимости похищенного у него имущества он согласен, причиненный ущерб для него значительным не является. Заходить во двор дома, проникать в квартиру ФИО1, а также брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он не разрешал.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80) ФИО2 указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий не имеет, исковые требования заявлять не желает. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему, о чем свидетельствует расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он увидел, что ФИО1 выходит из ограды дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и при себе у него было два чемодана с инструментами, телефон и дрель. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, они остановили ФИО1, который изначально стал говорить, что это все принадлежит ему. Учитывая то, что у ФИО1 не было постоянного места жительства, они его доставили в отделение полиции. При осмотре имущества было установлено, что при ФИО1 находились аппарат для спайки, дрель, телефон.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. По ходатайству государственного обвинителя в отсутствии возражений сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 94), она на протяжении двух лет проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, который снимает этот дом по устной договоренности с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они ушли в гости, закрыв при этом входную дверь квартиры на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО2 стало известно, что кто-то проник в квартиру и похитил имущество и инструменты, принадлежащие ему.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 ими бы замечен ФИО1, следовавший от 

<

адрес>, где проживает ФИО2. ФИО1 имел при себе два пластиковых кейса и дрель марки «Интрескол». После обращения к ФИО1 и предъявления ему служебного удостоверения был задан вопрос относительно природы происхождения имущества, на что последний стал реагировать подозрительно. В связи, с чем он был сопровожден в отделение полиции для проведения проверки. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 95-96).

Из заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитили принадлежащее ему имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 29-36) следует, что с участием ФИО1 в ходе осмотра в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты два пластиковых кейса, в которых находились перфоратор «P.I.T.», электродрель «Интерскол», 5 буров, 2 стамески, смазка «Спец», труборез, устройство для сварки труб «Лава», сотовый телефон «Digma». В ходе осмотра от ФИО1 поступило заявление о том, что указанное имущество им было похищено ДД.ММ.ГГГГ из квартиры на 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 40-46) с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая по периметру огорожена деревянным забором из штакетника, вход на территорию домовладения осуществляется через калитку с запирающим устройством в виде крючка. Вход в дом осуществляется через веранду и деревянную двухстворчатую дверь с запирающим устройством в виде петель, незапертым на момент осмотра. В веранде на расстоянии двух метров от входа справа имеется входная дверь в помещение - прихожая, которая открыта настежь. На двери над дверной ручкой имеется металлическая перекладина запирающего устройства, возле двери на расстоянии 10 см лежит металлическая петля запирающего устройства с пристегнутым к ней навесным металлическим замком черного цвета. На дверном проеме слева от двери имеются два отверстия округлой формы. В помещении прихожей справа расположен дверной проем, занавешенный шторой, справа от него стоит холодильник и деревянный стул со спинкой. В помещении кухни в правой стене имеется дверной проем в помещение спальни, а вдоль стены за ним стоит деревянный стул со спинкой и в правом углу расположена кирпичная печь. Левая стена имеет оконный проем, расположенный в средней части, под окном вдоль левой стены размещен диван. В помещении спальни слева от входа находится кресло со спинкой, справа от кресла стоит деревянная тумба, с расположенным на ней телевизором «Polarline», за тумбой находится кровать с панцирной сеткой без спальных принадлежностей. Справа от кровати на полу лежат инструменты углошлифовальная машинка, удлинитель, гаечный ключ, кусачки, отвертки, канцелярский нож, паяльник. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и навесной замок.

На листах дела 47-58 в томе 1 имеется справка, согласно которой по сведениям из сети Интернет определена средняя стоимость аналогичного похищенному у потерпевшего имущества, а именно: стамеска по дереву -110 рублей; аппарат для сварки полипропиленовых труб «Лава» в кейсе – 2 333 рубля; труборез для полипропиленовых труб - 827 рублей; перфоратор «PIT» в кейсе – 2 897 рублей; дрель электрическая «Интерскол» - 2 630 рублей; сотовый телефон «DIGMA» - 1 193 рубля; бур по бетону «Энкор SDS» - 1 167 рублей; смазка для буров «Спец» - 150 рублей. Общая стоимость похищенного имущества ФИО2 составила 11 417 рублей. 

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 17.04.2023 предметы были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотров предметов от 25.04.2023 и от 04.05.2023 с фототаблицами (том 1 л.д. 122-128, 143-146).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № от 03.05.2023 (том 1 л.д. 63-65) замок, представленный на исследование, находится в исправном состоянии, на его поверхностях имеются статические и динамические следы воздействия посторонним твёрдым предметом.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 254-257) следует, что следственное действие проведено с участием свидетеля Свидетель №1, защитника Пивкина А.В., обвиняемого ФИО1. Последний указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя по 

<

адрес> мимо старого деревянного 

<

адрес>, открыл калитку, подойдя к двустворчатой двери, ведущей в пристройку к дому, отворил дверь, так как она не имела запирающих устройств, прошел в пристройку, где дернув за ручку входной двери, сорвал пробой с навесным замком, затем прошел в дом. Находясь в комнате, похитил со стола сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству, далее прошел в комнату, откуда похитил расположенные на полу у стены электродрель, перфоратор с набором буров в пластиковом кейсе, электрический паяльник для сварки полипропиленовых труб с набором насадок в пластиковом кейсе, ножницы для резки полипропиленовых труб и две стамески, после чего вышел с похищенным имуществом и направился по 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>, но по пути был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось.

В судебном заседании ФИО1 указал, что данные показания в ходе следственного действия не подтверждает, все происходило по-иному.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 из квартиры, полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного изъятия чужого имущества, дернул руками за ручку входной двери и, вырвав пробой с навесным замком, открыв дверь, проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сотовый телефон (смартфон) марки «DIGMA LINX A453 3G LT4038PG», электрическую дрель марки «Интерскол ДУ-13/810ЭР», перфоратор марки «PIT» в пластиковом чемодане с комплектующими: бур «Зубр 2109», бур «Зубр 3117», бур без наименования с маркировкой «А» длиной 14 см диаметром 12 мм, бур «HILTI CX0719», насадка Matrix длиной 25 см, насадка LUX длиной 12 cм, стамески по дереву в количестве 2 штук, смазку для буров «СПЕЦ», аппарат для сварки полипропиленовых труб «LAVA 63Р» в пластиковом чемодане с комплектующими: насадкой диаметром 6,3 см, насадкой диаметром 5 см, насадкой диаметром 4 см, насадкой диаметром 3,2 см, насадкой диаметром 2,5 см, насадкой диаметром 2 см, крестообразной отверткой, болтами в количестве 2 штук и шестигранным ключом, труборез для полипропиленовых труб «I-5/8” 42 mm», бур по бетону «Энкор SDS». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 11 417 рублей.

Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в жилище, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в примечании к ст. 139 УК РФ.

Так, из примечания к ст.139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Факт того, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является жилищем у суда не вызывает сомнений, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, подсудимый также считал 

<

адрес> жилым помещением, о чем им было сказано как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При этом тот факт, что потерпевший и свидетели в своих показаниях указывали вместо понятия «квартира» понятие «дом», на квалификацию не влияет, поскольку и то и другое понятие является разновидностью жилища.

Потерпевший ФИО2 какого-либо разрешения на нахождение ФИО1 на территории своего домовладения и в 

<

адрес> не предоставлял, пользоваться своим имуществом, находящимся в доме, не разрешал. Факт подтверждается показаниями, как самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого, данными в ходе следствия и в суде.

На незаконность проникновения в жилое помещение указывает и способ проникновения, а именно подсудимый дернул руками входную дверь и тем самым вырвал пробой с навесным металлическим замком. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-46) зафиксировано, что от входной двери в квартиру (следующей после веранды) металлическая петля с пристегнутым к ней металлическим навесным замком лежала непосредственно возле этой двери на полу.

Доводы подсудимого о том, что он пробой на входной двери в квартиру не срывал, металлический замок с петлей уже лежал на полу, когда он зашел в веранду дома, опровергаются исследованными в суде доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые указали, что при покидании квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыл входную дверь на навесной замок, а дверь веранды просто прикрыл. 

Позиция подсудимого и защитника о том, что умысла на хищение имущества у ФИО1 не было, изъятие из жилого помещения имущества ФИО2 было связано лишь с желанием подсудимого сохранить это имущество от посягательств третьих лиц, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку по факту хищения имущества иные лица к уголовной ответственности не привлечены, ФИО1 изначально указал сотрудникам полиции, что это его имущество, затем уже указал, что именно он совершил хищение из квартиры и лишь в суде указал на отсутствие наличие умысла. Изменение позиции ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Ссылки подсудимого на то, что он в суде дает правдивые показания, а ранее его заставили дать показания и оговорить себя, судом оцениваются критически, и не принимаются во внимание, поскольку жалоб на действия и решения следствия в рамках ст. 125 УПК РФ в ходе следствия от ФИО1 не поступало, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были составлены в присутствии защитника Пивкина А.В., содержат подписи ФИО1 и защитника, также перед допросами каждый раз ФИО1 разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, протоколы замечаний на какие-либо нарушения следствия в ходе допроса не содержат. Дачу иных показаний в настоящее время суд относит на желание ФИО1 избежать уголовной ответственности либо минимизировать ее.

Несмотря на не подтверждение показаний и действий, совершенных подсудимым в ходе проверки показаний на месте, протокол следственного действия признается судом в качестве доказательства по делу, так как был составлен в присутствии защитника, содержит подписи ФИО1, и защитника и какие-либо замечания про факту производства следственного действия в протоколе не указано. 

Также судом признаются доказательствами по делу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

В данной связи суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в виде «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Состав похищенного имущества определен на основании оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, показаний подсудимого и последним не оспаривался.

Стоимость похищенного имущества и как следствие размер причиненного ущерба определен на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о средней стоимости аналогичного имущества, стоимость которого представлена в свободном доступе в сети Интернет, поскольку с данной стоимостью согласился потерпевший, и не оспаривала сторона защиты.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, они признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку ни у кого из указанных лиц не имелось повода для оговора подсудимого, который изначально на стадии предварительного следствия признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенное имущество в отделении полиции, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Все исследованные судом вышеприведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 состоял под административным надзором и некоторое время скрывался, не приходил на отметки и отсутствовал по месту жительства, при этом подсудимый негативно высказывался об административном надзоре, говорил, что его постоянно контролируют, не дают свободы действий. Он (свидетель) проверял ФИО1 по месту жительства по адресу 

<

адрес>, и после его переезда также по адресу 

<

адрес>, неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях, наказание по которым было назначено в виде административного ареста на срок 15 суток. После того как ФИО1 скрылся, в конце июня, точную дату не помнит, он был обнаружен в 

<

адрес>.

Ввиду того, что свидетель не смог назвать даты проверки подсудимого по причине давности произошедших событий, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений от участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 189-190) в части даты выхода на место проживания поднадзорного ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут он совместно с коллегой установил отсутствие ФИО1, по месту проживания в 

<

адрес>, подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Ишимскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ею было заведено дело об административном надзоре. У ФИО1 были запреты на пребывание вне жилого помещения в ночное время, на посещение школьных и дошкольных учреждений, на посещение развлекательных учреждений. Сначала соблюдал запреты, но позже стал нарушать. Его проверяли по месту жительства ночью, но дома его не было. Потом он написал заявление о перемене места жительства, которое было удовлетворено, а потом перестал являться на регистрационные отметки. В апреле 2023 года совершил кражу и скрылся.

Ввиду неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания перечисленных свидетелей были оглашены в суде.

Так, свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 193-194) показала, что ФИО1 проживал с ней по соседству, по адресу 

<

адрес>, примерно с сентября 2022 года до апреля 2023 года, иногда приходил к ним и помогал супругу по хозяйству. ФИО1 периодически посещали сотрудники полиции. Ей было известно, что он состоит под надзором, так как он жаловался, что ему нужно ходить на отметки в отдел полиции, находиться дома в ночное время, визиты сотрудников полиции по месту жительства ему надоели, и он куда-нибудь бы уехал. Также ФИО1 в разговоре с ней упоминал, что собирается переезжать, но куда именно не говорил и в апреле 2023 года он переехал, куда ей не известно, но после его переезда она его больше ни разу не видела.

Свидетель Свидетель №8, в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 197-198) показал, что познакомился с ФИО1 весной 2023 года, точную дату не помнит, примерно в марте, тот жил по соседству с ним по адресу 

<

адрес>. Последний раз с ФИО1 встретился где-то с 15 по 18 число в апреле 2023 года, о том, что ФИО1 собирается переезжать, ему известно не было. Также ФИО1 жаловался, что ему нужно ходить на отметки в отдел полиции, находиться дома в ночное время, что ограничивает его возможности, он устал от пристального наблюдения со стороны сотрудников полиции, визиты участкового с проверками по месту жительства ему надоели, и он куда-нибудь бы уехал.

Свидетель ФИО24., в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 199-200) показал, что познакомился с ФИО1 в середине марта 2023 года, точную дату он не помнит. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему негде жить. После этого он стал иногда приходить к нему и помогать по хозяйству, они стали общаться и когда у него появилось доверие к ФИО1, он предложил ему пожить в помещении по адресу 

<

адрес>, которое находится у него в собственности. Данное помещение является нежилым, однако там имеется помещение котельной с печью, фактически пригодное для проживания, в том числе в зимний период времени. 24.04.2023 ФИО1 переехал в помещение котельной по указанному адресу и стал там жить. Он часто видел ФИО1, так как живёт через дорогу, и ФИО1 иногда приходил помогать ему по хозяйству. Последний раз он видел ФИО1 01.05.2023 в дневное время, но в ходе разговора последний не говорил, что собирается куда-либо уезжать, или менять место жительства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дачу показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 214-216), 03.05.2023 он находился на службе в качестве ответственного по ОМВД России по Усть-Ишимскому району и в целях проверки достоверности проведения профилактической работы участковыми уполномоченными полиции, им был осуществлен выезд по адресам лиц, состоящих под административным надзором и имеющим ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенные судом периоды времени. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут был посещен ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, но последний отсутствовал, входная дверь в жилое помещение была заперта навесным замком, о чем был составлен соответствующий акт посещения по месту жительства. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о смене места жительства либо пребывания не обращался, о трудоустройстве либо иных причинах отсутствия по месту проживания не извещал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 228), ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, было установлено местонахождение ФИО1, который находился на чердаке заброшенного дома в 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Омска от 31.03.2022, вступившего в законную силу 15.04.2022, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещение пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, предназначенных для несовершеннолетних, за исключением случаев связанных с исполнением родительских обязанностей; запрещение выезда за пределы муниципального образования Усть-Ишимского района Омской области (том 2 л.д. 17-18).

Согласно копиям информационной карточки на поднадзорное лицо, информации о постановке на административный надзор, предупреждения и графика от 06.06.2022 ФИО1 в указанный день на основании приведенного решения суда постановлен на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Ишимскому району, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, последнему определены дни явок (каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 09 часов до 18 часов) в данный орган внутренних дел для реализации установленной судом соответствующей обязанности, ФИО1 предупрежден, что в соответствии с законом он обязан уведомлять ОМВД России по Усть-Ишимскому району о перемене места жительства (том 1 л.д. 204, 208-210, 211, 213).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО1 не явился на регистрационную явку ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-206).

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238), осужденный ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор сроком на восемь лет, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области. Также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, о чём имеется его подпись.

Согласно актам посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170), ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Указанные сведения также были зафиксированы в рапортах, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1 л.д. 162, 168)

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на очередную регистрационную отметку в ОМВД России по Усть-Ишимскому району.

Из рапорта участкового уполномоченного Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178) следует, что дополнительно осуществлена проверка ФИО1 по месту прежнего жительства (

<

адрес>), а также в местах возможного появления, сведения о его местонахождении не получены, в связи с чем просил об организации розыска ФИО1.

Согласно рапорту участкового уполномоченного Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-164), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: 

<

адрес>, место жительства оставил самовольно, без разрешения ОВД, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 232-234), в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО8 выдала добровольно дело административного надзора № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 62 листах.

Указанное дело административного надзора № с участием ФИО8 было осмотрено, о чем был составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 235-237).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ доказана полностью.

На основании показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО1, достоверная зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора, действуя умышленно в целях уклонения от этого надзора при указанных выше обстоятельствах самовольно оставил место фактического нахождения.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, их показания на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенные показания свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

В судебном заседании подсудимый не отрицал того, что ему были известны возложенные на него в результате административного надзора запреты, и то, что он без предварительного предупреждения инспектора выехал в 

<

адрес> и проживал там. Более того, указывая в качестве причины выезда в 

<

адрес>, необходимость отыскания документов, подсудимый в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – момент обнаружения подсудимого сотрудниками полиции) не поставил в известность о цели своего переезда в с. Орехово инспектора. Также подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на 04ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в ночное время по месту жительства, которое им было избрано самостоятельно и в котором ему было разрешено проживать.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку по состоянию на 02.05.2023 в отношении ФИО1 действительно были проведены следственные действия по иному уголовному делу, по факту хищения имущества ФИО2, в связи с чем подсудимый мог опасаться уголовной ответственности, и с этой целью уехал в 

<

адрес>. При даче показаний ФИО1 рассказывал все самостоятельно, в присутствии защитника, от которого он не отказывался, замечаний на протокол либо жалобы на сотрудников правоохранительных органов от ФИО1 или его защитника не поступали. 

Сведений о том, что показания ФИО1 были получены под давлением, либо данные в силу стечения иных обстоятельств, что способствовало оговору ФИО1 себя, суду не представлено.

Таким образом, вопреки позиции подсудимого и защитника, оснований для оправдания подсудимого по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Как было разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что, несмотря на то, что помещение по адресу: 

<

адрес> является нежилым, там имеется помещение котельной с печью, которое фактически пригодное для проживания, в том числе в зимний период.

ФИО1 в суде указал, что помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором ему было разрешено проживать Свидетель №7 и начальником ОМВД России по Омской области, он считал жилым помещением, в нем находилась вся необходимая мебель.

Учитывая тот факт, что помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является нежилым, иного помещения в качестве места жительства или места пребывания подсудимый не имеет, в помещении по указанному адресу ему было разрешено проживать, то суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в указанном постановлении, считает возможным данное помещение считать местом фактического нахождения подсудимого.

Оценивая мотивы действий ФИО1 суд, учитывает, что подсудимый знал об установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением суда в отношении него административном надзоре и о необходимости в связи с этим находиться на профилактическом учете по месту жительства или месту пребывания в органе полиции, куда ему необходимо было являться на регистрационные отметки. Несмотря на это ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно с целью уклонения от такового, самовольно оставил известное органу внутренних дел место пребывания, сменив его, не сообщил об этом в орган полиции, и перестал являться на регистрационные отметки.

О направленности умысла ФИО1 на уклонение от административного контроля свидетельствуют как его показания о том, что он, опасаясь уголовной ответственности за совершение преступления, самовольно сменил место пребывания и перестал являться на отметки, зная о наличии у него обязанности являться четыре раза в месяц на отметки и находится в ночное время по месту осуществления за ним административного надзора, так и не сообщение в ОМВД России по Усть-Ишимскому району о его новом месте жительства.

Устанавливая период уклонения ФИО1 от административного надзора суд учитывает, показания подсудимого (сменил он место пребывания с ДД.ММ.ГГГГ), а также акты посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и рапорты, зарегистрированные в КУСП № и № (фиксирующие факт отсутствия ФИО1 в ночное время по месту его пребывания), и то обстоятельство, что о его местонахождении сотрудникам полиции стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 в целях уклонения от административного надзора нарушал установленные судом ограничение в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не являлся на регистрационную явку.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 45), Главой Ореховского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области характеризуется посредственно (том 2 л.д. 39-40), на учете либо под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 41, том 3 л.д. 186, 231), в период с ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости не состоял, пособия по безработице не получал (том 2 л.д. 42), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет (том 3 л.д. 187), имеет непогашенную судимость по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 09.12.2019.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд по преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ учитывает: признание вины (несмотря на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отрицал факт уклонения от административного надзора, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от 23.04.2024 ФИО1 признавал вину в совершенном преступлении, сведений о том, что признательные показания были получены под давлением, либо даны в силу стечения иных обстоятельств, не представлено); по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования (отрицание подсудимым в суде факта проникновения в жилое помещение с целью хищения, тем самым изменение своих показаний, суд оценил критически и расценивает как линию защиты подсудимого и желание минимизировать уголовную ответственность), возмещение ущерба (путем возвращения похищенного, что не оспаривалось потерпевшим).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества – активное способствование раскрытию преступления, у суда не имеется, поскольку обстоятельства хищения чужого имущества (место, способ и фактические обстоятельства), значимые для их раскрытия и расследования, были известны правоохранительным органам до показаний, данных ФИО1, из заявления потерпевшего о преступлении, сам подсудимый в суде давал иные показания по делу, чем давал в ходе предварительного расследования, похищенное имущество было обнаружено у ФИО1 недалеко от места хищения, в связи с чем не требовались его поиски.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, о котором им было указано в суде, поскольку по сведениям из органов ЗАГС наличие детей у подсудимого не подтверждено. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания 18.06.2024 также указал, что его ребенок не записан на его фамилию и не имеет его отчества. Ранее подсудимый указывал, что фактически материально ему не помогает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а равно, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось ФИО1 не достаточно, что указывает на то, что последний не осознал общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Поскольку только непогашенная судимость по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ являлась основанием для установления над ФИО1 административного надзора, наличие судимости по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совершения преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указывает на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание по указанному преступлению. Таким образом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства наказания по преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статей при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит по каждому из совершенных преступлений.

Определяясь с наказанием по каждому из совершенных преступлений, суд с учетом конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого приходит к выводу, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления, а равно предупредить совершение им новых преступлений. Окончательное назначение наказания определяется исходя из ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения, избранной ранее в отношении ФИО1.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ), а так же период с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту прав подсудимого на стадии предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению Пивкин А.В.. Согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ им оказывались услуги ДД.ММ.ГГГГ, и за участие из средств федерального бюджета ему было выплачено 10 764 рубля (том 2 л.д. 53).

Защиту прав подсудимого при первоначальном рассмотрении уголовного дела в районном суде осуществлял адвокат по назначению Палоян Ю.В., согласно заявлениям которого, им осуществлялась защита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумме 7 176 рублей (том 2 л.д. 108, 129).

Защиту прав подсудимого ФИО1 при повторном рассмотрении уголовного дела в районном суде осуществлял адвокат по назначению Маренко А.К.. Согласно его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им была выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ проезд Омск – Усть-Ишим, ДД.ММ.ГГГГ проезд Усть-Ишимск – Омск, ДД.ММ.ГГГГ проживание в гостинице «Уют», ДД.ММ.ГГГГ проезд из г. Омска в г. Тара и обратно – общая сумма денежных средств составила 20 993 рубля.

В подтверждение несения расходов им представлены справки из АО «Омскоблавтотранс», согласно которым стоимость билета за проезд по маршруту Омск - Усть-Ишим до с. Усть-Ишима на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 1 247 рублей, по маршруту Усть-Ишим - Омск до г. Омска на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 247 рублей, по маршруту Омск – Тара до г. Тара на ДД.ММ.ГГГГ составила 681 рубль, по маршруту Тара-Омск до г. Омска на ДД.ММ.ГГГГ составила 681 рубль.

Адвокатом Маренко А.К. представлен договор оказания гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и Маренко А.К., согласно которому последнему был предоставлен однокомнатный одноместный номер для временного проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 800 рублей без оказания дополнительных услуг и питания в гостинице «Уют», а также счет на оплату гостиничных услуг в Гостинице «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.

Адвокатом Маренко А.К. представлен договор оказания гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и Маренко А.К., согласно которому последнему был предоставлен двухкомнатный одноместный номер для временного проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1400 рублей без оказания дополнительных услуг и питания в гостинице «Уют», а также счет на оплату гостиничных услуг в Гостинице «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). 

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 6 Положения расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере, не относящемся к категории номеров повышенной комфортности.

Учитывая указанное, а также представленные адвокатом Маренко А.К. документы, подтверждающие факт проживания в гостинице «Уют» и проезд к месту рассмотрения дела и обратно, суд считает, что суммы денежных средств, израсходованные адвокатом на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, а также проживание в месте рассмотрения дела, являются процессуальными издержками по настоящему делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На стадии предварительного расследования подсудимый от услуг защитника Пивкина А.В. не отказывался, был согласен на оказание ему защиты адвокатом Пивкиным А.В., кроме этого при рассмотрении дела в суде ФИО1 от услуг защитника Маренко А.К. не отказывался, был согласен на защиту своих прав защитником Маренко А.К., доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 не представил, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду, как и инвалидности не имеет, однако какого-либо имущества в собственности не имеет, ранее трудоустроен не был, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание

- за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев,

- за совершение преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.04.2023 по 21.04.2023 включительно (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ), в период с 12.07.2023 по 17.06.2024, и с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства:

- фрагменты навесного замка – по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- сотовый телефон в корпусе черного цвета с надписью на задней крышке «Digma»; электродрель Интерскол; чемодан черного цвета из полимерного материала с рельефной надписью оранжевого цвета «PIT» с содержимым (перфоратором и комплектующими к нему), чемодан черного цвета из полимерного материала с фрагментом бумажной этикетки, на которой читается надпись «AVA» с содержимым (аппаратом для сварки полипропиленовых труб, насадками к нему, устройством для обрезки труб) – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности,

- дело административного надзора № в отношении ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Пивкину А.В., Палояну Ю.В., Маренко А.К. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова