Дело № 2-722/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным обязательством, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2000000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 178500 руб. Свои требования мотивировала тем, что 15.12.2017г. она передала ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб., о чем была выдана расписка. Из указанной расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга в размере 75 000 руб. до 15.10.2018г., однако денежные средства ответчик не возвратил. 05.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена ею без внимания.

В этой связи ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга (займа) в размере 75 000 руб., неустойку в размере 103500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании договора займа по безденежности и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО1 занимает должность руководителя и является директором ООО «Креатив», основной вид деятельности которой – осуществление розничной торговли. С 02.10.2017г. ФИО2 была принята на работу в должности продавца-кассира и направлена на работу в одну из торговых точек г. Воронежа, график работы- посменный (две недели через две недели). В ее смене работали ФИО3, ФИО4, в случае увольнения, отсутствии по болезни или иным причинам продавца смены, для замещения временной вакансии в магазин направлялся сотрудник из г. Липецка. При поступлении на работу принятие товарно-материальных ценностей по акту, как на начало ее работы в ООО «Креатив», так и в последующем, в день окончания сменяя, не практиковалось, реализация товара осуществлялась путем его доставки экспедитором в магазин и оплаты проданного товара через кассу. Необходимый к поставке ассортимент, наименование, количество товара, объемы его реализации, напрямую формировались и отслеживались менеджером через сеть Интернет. Какое-либо складское помещение в магазине отсутствовало, местом отгрузки и хранения ТМЦ был торговый зал. В период новогодних каникул 2018г. в магазине бессменно она работала одна. С 12 по 20 января 2018г. руководством ООО «Креатив» была отстранена от работы со ссылкой на то, что в магазине необходимо провести плановую ревизию товарно-материальных ценностей, к участию в ревизии она допущена не была, находилась дома, в последствии ФИО1 поставила ее в известность о наличии недостачи ТМЦ в магазине на сумму 240000 руб. и сообщила об обращении ее в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за хищение. Наряду с другими продавцами смены для дачи объяснений по заявлению ФИО1 она неоднократно вызывалась в УМВД по г. Воронежу. 25.01.2018г. со стороны ФИО1 она была подвергнута психологическому давлению в виде угроз быть привлеченной к уголовной ответственности за хищение, с ее слов она будет готова забрать заявление из полиции ходатайствовать о прекращении уголовного преследования в случае, если ею будет написана долговая расписка на сумму 75000 руб. В случае ее согласия она обещала оформить увольнение по собственному желанию. В присутствии прибывшего с ответчицей юриста, находясь под влиянием угроз и обмана, она вынуждена была подписать заранее напечатанный договор займа денег и текст расписки, датированные от 15.12.2017г., под диктовку юриста ею была собственноручно составлена аналогичная расписка с указанием в ней той же даты, что и в договоре. Аналогичные действия были осуществлены ФИО1 и в отношении других продавцов смены. Никаких денежных средств в размере 75000 руб. от ФИО1 она не получала. Оспариваемый договор был подписан ею под угрозой привлечения к уголовной ответственности и под влиянием обмана со стороны ФИО1 При оформлении документов ФИО1 имела статус не физического лица, а представителя работодателя, наделенного властно-распорядительными функциями, правами приема и увольнения работников. Действиями ФИО1 ей были причинены нравственные страдания, которые она оценила в размере 15000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Креатив».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.07.2018г., представляющая также интересы третьего лица ООО «Креатив» ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Указала, что довод ответчика о том, что составленный договор займа прикрывает собой возможность взыскания с нее денежных средств на основании результатов проведения ревизии, являются ничтожными, ввиду того, что договор займа от 15.12.2017г. и проведение ревизии, которая состоялась в период с 11.01.2018г. по 12.01.2018г. по месту осуществления трудовой деятельности истца это два разных события, не связанные между собой. Пояснила, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить деньги в долг для личных целей, передача денег происходила в кабинете в офисе фирмы в г. Воронеже, в день подписания договора 15.12.2017г. С иском о взыскании материального ущерба, возникшего в результате недостачи ООО «Креатив» не обращался, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств обращался представитель ООО «Креатив».

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру от 09.09.2019г. №45 адвокат Костерев А.Н., исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Все доводы направлены на оспаривание порядка проведения инвентаризации. Дополнительно ФИО2 суду показала, что 15.01.2018г. она первый раз увидела ФИО1, ее и еще двух сотрудников ФИО3 и ФИО6 вызвала к себе ФИО1 в данный день, им озвучили результаты инвентаризации, дали что-то подписать, при этом их не ознакомили с указанными документами, затем приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел полиции, после опроса они вернулись в офис, где написали расписку и договор займа от 15.12.2017г. В феврале 2018г. ее еще несколько раз вызывали в отдел полиции, сотрудникам полиции она рассказывала, что их заставили подписать договор займа и расписку, они спрашивали у нее, зачем она это сделала, при этом, с заявлением о том, что на нее оказывалось давление в связи с написанием данного договора ответчик в правоохранительные органы не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 75 000 руб. предоставила в качестве доказательства расписку от 15.12.2017 г.(л.д.18).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 данного кодекса указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что между сторонами 15.12.2017 г. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб., при этом, ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до 15.10.2018г. Договор займа является беспроцентным, что следует из пункта 1.1.

В силу п. 3.2 договора займа в случае не возврата в срок суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. 

Договор подписан собственноручно ФИО2, также ею подписано приложение №1 к договору займа в виде долговой расписки в получении денежных средств, и написан собственноручно в письменном виде и сам текст долговой расписки. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама ФИО2

Данных о том, что ответчик исполнил взятые на себя по договору займа обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО2 подтвердила факта неисполнения обязательств. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

05.12.2018г. в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 75 000 руб. в течение 10-ти дней с момента ее получения, что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2018г. (л.д.14-15), которая была получена ответчиком 11.12.2018г. (л.д.13). 

Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договора займа, не возвратил сумму долга в сроки, установленные договором займа, доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком суду не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 75 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В свою очередь суд отмечает, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы ответчика о том, что истец, получив расписку о передаче денежных средств (займа), фактически денежные средства ответчику не передала, и договор займа не исполнил, суд не соглашается с ними, поскольку ответчиком в суде не оспаривалось то обстоятельство, что им была лично написана расписка о получении денежных средств, доказательств того, что на ответчика было оказано давление, материалы дела также не содержат.

Действительно ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО "Креатив" с 02.10.2017г. по 26.01.2018г. в должности продавец-кассир ОП г. Воронеж, что подтверждается приказами и трудовым договором. Расторжение трудового договора имело место по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

02.10.2017г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В период с 01.12.2017г. по 12.01.2018г. ФИО2 работала в ОП г. Воронеж в магазине в ТЦ "

<

данные изъяты>", согласно табеля учета рабочего времени ответчик осуществляла в указанный период трудовую деятельность совместно с ФИО7, ФИО3, ФИО8, что подтверждается табелями учета рабочего времени и справкой ООО "Креатив" от 11.11.2019г. и самой ответчицей. 

То обстоятельство, что в период работы ФИО2 в ООО "Креатив" образовалась недостача по магазину, в котором осуществляла трудовую функцию ответчик, правового значения для рассмотрения данного не имеет. Так, материалами дела подтвержден, и не оспорено ответчиком, что в период с 11.01.2018г. по 12.01.2018г. в ООО "Креатив" была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 253589 руб.

Довод стороны ответчика о нарушении ее порядка проведения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора, поскольку судом не рассматриваются требования по иску работодателя к бывшему работнику о взыскании недостачи.

Ссылка ответчика на то, что договор займа был составлен после выявления недостачи с целью покрыть ущерб ООО "Креатив" опровергается материалами дела.

Так, ФИО2 суду показала, что ФИО1 было предложено подписать договор займа всем работникам ее смены ФИО3, ФИО6 и ей после выявления недостачи. Однако, договор с ФИО2 был подписан 15.12.2017г., с ФИО3 11.12.2017г. Сумма займа у ФИО2 составила 75000 руб., у ФИО3 50000 руб., размер ущерба, выявленный при проведении инвентаризации, указанные суммы не покрывают.

Кроме того, договора были подписаны за месяц до проведения инвентаризации.

Довод ответчика о том, что договора займа были ими подписаны под условием, что их уволят по собственному желанию и заберут заявление о возбуждении уголовного дела, также не нашел своего подтверждения. 

13.01.2018г. представителем ООО "Креатив" было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.09.2017г. по 10.01.2018г. тайно похитило денежные средства в размере 253589 руб., принадлежащие ООО "Креатив", пропажу обнаружили в ходе проведенной инвентаризации, в присвоении товаров подозревают ФИО2 15.01.2018г. у ФИО2 и ФИО3 были взяты объяснения.

Из пояснений ФИО2 следует, что 15.01.2018г. после того, как они с ФИО3 возвратились из отдела полиции, их заставили подписать договора займа. Вместе с тем, 16.01.2018г., то есть на следующий день, ФИО2 вновь была опрошена сотрудниками полиции, и не сообщила им о том, что ее заставили подписать договор займа, с соответствующим заявлением об оказании на нее давления ФИО2 в правоохранительные органы не обратилась. 

Из пояснений ФИО2 следует, что ее дважды еще в феврале 2018г. вызывали в отдел полиции, что говорит о том, что у нее также была возможность обратиться с соответствующим заявлением, что ею сделано не было, при том, что ответчику было достоверно известно, что подписан оспариваемый договор займа от 15.12.2017г., а работодатель с заявлением о прекращении уголовного преследования не обратились. 

Более того, ответчик ФИО2 суду показала, что работодатель заставлял подписать договора займа ее, ФИО3 и ФИО6, однако ФИО6 от подписи отказалась и ушла из кабинета, что опровергает довод ответчика о том, что не имелось у них возможности не подписывать договора займа. При этом, ФИО8 была уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности отказаться от подписания договора займа и написании расписок при безденежной сделке, однако не воспользовалась этой возможностью и в расписке, оспариваемом договоре указала действительные события.

Кроме того, ответчик не обращалась с заявлением в правоохранительные органы о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы после написания расписки.

При этом из расписки от 15.12.2017 г. следует о получении денежных средств ФИО2 от истца.

Из протокола судебного заседания от 23.10.2018г. Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа следует, что ФИО2 при опросе ее в качестве свидетеля указывала на то, что она согласилась под расписку выплатить часть недостачи в рассрочку, чтобы руководство не подавало заявление в полицию, при чем, в данном судебном заседании при опросе ее в качестве ответчика, ФИО2 указала на то, что договор займа был подписан после того, как она вернулась из отдела полиции, то есть они знали уже о том, что работодатель обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Данные показания противоречат друг другу. 

Поскольку ответчик не представил суду каких - либо доказательств безденежности договора займа, то суд признает безосновательным его довод о том, что истец не имел такой крупной денежной суммы в наличных денежных средствах, поскольку он опровергается материалами дела, так как истец представил суду доказательства того, что он имел в наличии денежные средства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о погашении после 15.12.2017г. имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ФИО2 не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 15.12.2017 года незаключенным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и основного долга, который значительно ее превышает, размер процентов исходя из применений положений ст. 395 ГК РФ, учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд исходит из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4770 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком-ордером от 18.07.2019г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора займа от 15.12.2017г. безденежным обязательством, взыскании морального вреда отказать.

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.12.2017г. в сумме 75 000 руб., неустойку в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4770 руб., а всего в размере 89770 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019г.