Дело № 2-567/2020 (УИД 48RS0001-01-2019-007636-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указав, что 27.10.2019 года по вине ФИО2 (ранее ФИО3) С.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Мицубиси ASX р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ситроен С6 р/з №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа 194635 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 194635 руб., расходы по оценке 10000 руб., судебные расходы.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушания извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ростовская В.А. в судебном заседании указала, что истица требования не признает, результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.10.2019 года в районе дома № 23 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси АСХ р/з №, под управлением собственника ФИО2 (ранее ФИО3) и Ситроен С6 р/з №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО2

Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась и подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК».

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено заключение ИП ФИО6 № 130/2019 от 13.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194635 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 07-03-20СА от 26.03.2020 года, в результате ДТП 27.10.2019 года на автомобиле Ситроен С6 р/з № могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов: бампер задний, фонарь правый, кронштейн бампера заднего наружный правый, крыло заднее правое, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом округления составляет 160706 руб., с учетом износа 53920 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ранее 09.11.2017 года участвовал в ДТП, в котором также был поврежден задний бампер, а на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовали фотоматериалы с осмотра транспортного средства после ДТП 09.11.2017 года, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручалось тому же эксперту и по тем же вопросам.

Как следует из исследовательской части дополнительного экспертного заключения ИП ФИО7 № 07-03-20СА (ДОП) от 13.07.2020 года, задний бампер на момент проведения осмотров после ДТП от 09.11.2017 года и 08.07.2020 года, имел идентичные повреждения, т.е. после ДТП от 09.11.2017 года требовалась замена заднего бампера, которая не была произведена на момент ДТП 27.10.2019 года.

Согласно выводам эксперта, для устранения повреждений Ситроен С6 р/з №, образованных при ДТП 27.10.2019 года необходимо выполнить следующие работы: бампера переднего – окраску, фонаря заднего – замену, кронштейн бампера заднего наружный правый з замену, крыло заднее правое – окраску нижней части, панель задка – ремонт (1,7 н/ч), окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом округления составляет 36600 руб., с учетом износа 25200 руб.

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО7, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, представителем истца не представлено. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.10.2019 года, размер которого составляет 36600 руб., в остальной части требований в возмещении ущерба суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, ответственность наступает за уклонение от исполнения денежного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

До момента вступления решения в законную силу, которым будет определен размер ущерба, подлежащего взысканию, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу названных выше положений не допустимо.

Начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не основано на законе. Размер причиненного ущерба взыскан с ответчика только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ФИО1 понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истец не уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке пропорционально.

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194635 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 36600 руб., или 18,8 % от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 1880 руб. (т.е. 18,8% от 10000 руб.).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, удостоверению копий документов) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований суд считает разумным расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в размере 1504 руб. (8000 руб. х 18,8%).

Также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 56,40 руб. (300 руб. х 18,8%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 36600 руб. (ущерб) + 1880 руб. (расходы по оценке) + 1504 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 56,40 руб. (расходы за удостоверение копий) = 40040,40 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертиз всего в размере 35000 руб., в связи с тем, что экспертизы была проведены без оплаты, и данные расходы должны возлагаться на истца и на ответчика пропорционально.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы ФИО1 81,2 % от 35000 руб., т.е. в размере 28420 руб., и на ФИО2 18,8 % от 35000 руб., т.е. в размере 6580 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1298 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 040 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Липецка государственную пошлину 1298 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ИП ФИО7 стоимость экспертизы с ФИО2 в сумме 6580 руб. 00 коп., с ФИО1 в сумме 28 420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.07.2020г.