Дело № 2 – 2109 / 2017 Принято в окончательной форме 19.12.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 110),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию денежных средств, по начислению задолженности, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 11.12.2014 в размере 495152,96 руб., в том числе 169953,68 руб. сумма срочного основного долга, 201669,59 руб. сумма просроченного основного долга, 1359,63 руб. сумма срочных процентов, 76194,60 руб. сумма просроченных процентов, 1819,89 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 31028,23 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 13127,34 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, зарегистрированный на имя Шатана Д.А., по начальной продажной цене 190411 руб. В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор 

<

***>/14ф от 11.12.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. на срок до 11.12.2017 с уплатой процентов в сумме 29,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор залога 

<

***>/14фз от 11.12.2014, в соответствии с которыми в залог банку было передано транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>. Транспортное средство оценено сторонами договора в 190411 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>/14фп от 11.12.2014, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств. Свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем по состоянию на 20.04.2017 образовалась задолженность в сумме 495152,96 руб. 

Шатан Д.А. обратился к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со встречным иском, в котором просит признать взимание банком комиссии по тарифу, страховой премии в пользу ООО «Зетта Страхование» недействительным и уменьшить размер задолженности по кредитному договору на 12000 руб. и 2800 руб. соответственно, признать начисление просроченных процентов в сумме 76194,60 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 1819,89 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 31028,23 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 13127,34 руб. незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб.; взыскиваемые денежные средства в общей сумме 41300 руб. зачесть в счет погашения задолженности; установить срок по взысканию задолженности, в связи с трудным материальным положением, не менее 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что Шатан Д.А. факт задолженности перед банком не отрицает, но не признает размер задолженности, в связи с тем, что банком применены условия, противоречащие действующему законодательству. Условиями кредитного договора взимание комиссий за выдачу кредита не предусмотрено, однако банком 11.12.2014 списано 12000 руб. в счет погашения комиссии по тарифу. Установление платы за обслуживание счетов по тарифному плану действующим законодательством не предусмотрено. Указанная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга. При подаче анкеты-заявления на предоставление кредита Шатан Д.А. был включен в программу страхования, в связи с чем на счет ООО «Зетта Страхование» было перечислено 2800 руб. При заключении кредитного договора анкету-заявление заполнял сотрудник банка, Шатан Д.А. её только подписывал. Ответчику было указано, что в случае неприсоединения к условиям страхования, в выдаче кредита будет отказано, выбора иной страховой компании с иными тарифами не предлагалось. Фактически возможности отказа от услуги страхования у Шатана Д.А. при намерении заключить кредитный договор не имелось. Отдельного заявления на страхование ответчик не писал, договор страхования не подписывал, на руки его не получал. Условие об обязанности заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, нарушает право заемщика на свободу выбора и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением других. Таким образом, размер задолженности должен быть снижен на сумму страховой премии 2800 руб. Из выписки по счету следует, что ответчик выполнял свои обязательства по оплате кредита по август 2015 г. В августе 2015 г. закрылось отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Ярославле, какая-либо информация о порядке погашения кредита ответчику не предоставлялась, ответчик пытался вносить денежные средства в счет оплаты кредита через другие банки, но это порождало дополнительные расходы в виде значительных сумм комиссий за перевод, то есть фактически Шатан Д.В. был лишен бесплатного исполнения своих обязательств. Письменные уведомления с новыми реквизитами банка ответчику не направлялись, как и требование о досрочном погашении займа. Обязанность потребителя самостоятельно искать информацию о реквизитах банка договором не предусмотрена. В связи с изложенным ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты в сумме 76194,60 руб. и проценты на просроченный основной долг в сумме 1819,89 руб. Шатан Д.А. полагает, что поскольку его вины в неисполнении обязательств не имеется, требования банка о взыскании штрафных санкций не обоснованы. Таким образом, признаваемая ФИО2 задолженность составляет 358182,90 руб. Неправомерными действиями истца по взиманию платы за выдачу кредита, ответчику причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выразившийся в нарушении прав ответчика как потребителя банковских услуг, путем навязывания дополнительных услуг, лишения права на своевременное погашение кредита. Моральный вред Шатан Д.А. оценивает в 15000 руб. В целях защиты законных прав и интересов, ответчик обратился в ООО «Защита интересов», стоимость юридических услуг составила 11500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Шатан Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в иске основаниям, первоначальные исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на автомобиль, указал, что ответчик с тремя детьми проживает за городом, ежедневно использует транспортное средство для доставления детей на учебу, в кружки и секции в город, в связи с чем наличие транспортного средства необходимо. Автомобиль находится в собственности и в фактическом владении ответчика. Аналогичные объяснения содержатся в возражениях, дополнении к возражениям (л.д. 99-101, 131-132).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 158-161), в котором указал, что руководствуясь законодательством Российской Федерации и условиями агентского договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании устного заявления ответчика 11.12.2014 был оформлен договор (полис) комбинированного страхования имущества физических лиц «Zащищенный дом» № ИДО-Д-0003523135, а также договор (полис) СНБ-МЗ-0004131410 «Мгновенная защита» от 11.12.2014 (далее – полисы) между ответчиком и ООО «Зетта Страхование». В полисах в графе о том, что «Страхователь подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен. Условия, содержащиеся в Правилах страхования» Памятке, настоящем полисе, приложениях и дополнительных соглашениях к нему (если таковые имеются) полностью разъяснены и понятны. Памятку страхования получил при подписании настоящего полиса» стоит подпись Шатана Д.А. С условиями страхования ответчик был ознакомлен и согласен. Каких-либо замечаний и возражений по вопросам заключения договоров страхования ответчиком высказано не было. Документы по страхованию (полисы, Правила страхования) ответчиком были приняты от представителя страховщика, полисы подписаны, страховая премии в размере 1500 руб. по договору «Zащищенный дом» № ИДО-Д-0003523135 от 11.12.2014 и в размере 1300 руб. по договору № СНБ-МЗ-0004131410 «Мгновенная защита» от 11.12.2014 оплачена. Указанный факт подтверждается ответчиком во встречном исковом заявлении. Принятие от представителя страховщика документов по страхованию, подписание договоров страхования и оплата страховой премии является подтверждением предварительного ознакомления и добровольного согласия ответчика на заключение договоров страхования. При заключении договоров страхования ответчик возражений и замечаний да вопросам заключения договоров, равно как по вопросам содержания возникающих договорных отношений не высказал, добровольно приняв на себя вытекающие из договора страхования права и обязанности. В свою очередь, в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о принуждении его со стороны кредитной организаций к заключению договоров страхования с ООО «Зетта Страхование», равно как иных подтверждающих недействительность сделки доказательств. До момента истечения срока действия договоров, заявлений о досрочном расторжении договоров страхования, равно как иных обращений от Шатана Д.А. в ООО «Зетта Страхование» не поступало.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления на выдачу кредита от 01.12.2014 (л.д. 24-25) между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор 

<

***>/14ф от 11.12.2014 (л.д. 17-20), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. на срок до 11.12.2017 с уплатой процентов в сумме 29,2 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится не позднее 10 числа каждого месяца, начиная в сумме 25216 руб. за исключением последнего платежа в сумме 24100,94 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-23).

В силу п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С целью обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***>/14ф от 11.12.2014 между сторонами 11.12.2014 заключен договор залога автотранспортного средства №775-38766180-810/14фз (л.д. 26-28), в соответствии с которыми в залог банку было передано транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>. Транспортное средство оценено сторонами договора в 190411 руб. Согласно п. 2.3.1 залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании анкеты поручителя (л.д. 35-36) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>/14фп от 11.12.2014 (л.д. 29-34), в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Факт выдачи заемщику кредитных средств в сумме 600000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 62-63).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом информации о погашении задолженности (л.д. 61), выписки по счету (л.д. 62-63), свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 20.04.2017 задолженность по кредитному договору составила 495152,96 руб., в том числе 169953,68 руб. сумма срочного основного долга, 201669,59 руб. сумма просроченного основного долга, 1359,63 руб. сумма срочных процентов, 76194,60 руб. сумма просроченных процентов, 1819,89 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 31028,23 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 13127,34 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов ответчиками не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Представленный истцом расчет судом принимается. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиками кредитных обязательств, учитывая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, а также сумму задолженности и период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до 10000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов до 4000 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно данным УГИБДД МВД России по Ярославской области (л.д. 116-117) заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> с 26.04.2013 по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика Шатана Д.А.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца), является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Начальную продажную цену заложенного имущества истец просит установить равной установленной сторонами стоимости предмета залога 190411 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства стороной ответчика суду не представлено, поэтому суд считает возможной принять за начальную продажную цену спорного транспортного средства стоимость в размере 190411 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований Шатана Д.А. суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводом встречного иска о неправомерности взимания комиссий за выдачу кредита по тарифу. 

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Плата за предоставление кредита должна взиматься банком в форме процентов. 

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссий, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, как не предусмотрена и условиями кредитного договора 

<

***>/14ф от 11.12.2014. Доказательств, подтверждающих правомерность взыскания таких комиссий, истцом суду на момент рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах действия банка по списанию со счета заемщика комиссий за выдачу и обслуживание кредита, по тарифу и за администрирование кредита являются неправомерными.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Шатана Д.А. денежные средства в сумме 12000 руб., удержанные в качестве комиссии по тарифу при выдаче кредита (выписка – л.д. 62). Указанную сумму суд распределяет в счет погашения задолженности по основному долгу.

В материалах дела имеются полис комбинированного страхования имущества физических лиц «Zащищенный дом» № ИДО-Д-0003523135 от 11.12.2014 сроком действия до 11.12.2015 (л.д. 164), полис (договор) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» № СНБ-МЗ-0004131410 от 11.12.2014 сроком действия до 19.12.2015 (л.д. 165), подписанные ФИО2, в соответствии с которыми он выражает согласие, в том числе на уплату страховой премии в размере 1500 руб. по программе страхования «Zащищенный дом», 1300 руб. по программе страхования «Мгновенная защита». Собственноручные подписи на договорах о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договорам, в том числе и по оплате вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования. Доказательств вынужденности заключения договоров страхования ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о признании незаконным взимания банком страховой премии в пользу ООО «Зетта Страхование» не имеется, поскольку услуга по подключению к программе страхования фактически предоставлена заемщику и потреблена им, срок действия договоров истек, требований о признании договоров страхования недействительными ответчик не заявляет.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты просроченных процентов и неустойки не имеется в связи со следующим.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, приказом Банка России от 12.08.2015 года № Од-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты просроченной задолженности направлялись конкурсным управляющим в адрес Шатана Д.А. 21.04.2017, в адрес ФИО4 26.04.2017 (л.д. 46-51).

Из расчета задолженности по состоянию на 20.04.2017 (л.д. 56-60), информации о погашении задолженности (л.д. 61) следует, что ответчик Шатан Д.А. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным до 28.06.2016.

В связи с изложенным оснований полагать, что просрочка исполнения ответчиком кредитных обязательств возникла по вине банка, не имеется. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования Шатана Д.А. о признании незаконным начисления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просроченных процентов и неустойки.

Требование Шатана Д.А. о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины банка, степень нравственных страданий заемщика, связанных с его индивидуальными особенностями, то обстоятельство, что были нарушены исключительно имущественные, а не личные права потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Шатана Д.А. 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленная к взысканию компенсация морального вреда явно завышена и не соразмерна допущенному нарушению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Защита интересов» представлены договор об оказании юридических услуг Ю-04/17 от 18.08.2017 с дополнительным соглашением к нему, квитанции об оплате от 18.08.2017 на сумму 10000 руб., от 18.10.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 167-170). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной работы представителем, его участие в трех судебных заседаниях, степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, факта частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 

Расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по уплате государственной пошлины в сумме 14152 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 9, 76) и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку документов, характеризующих имущественное положение ответчика в полном объеме, суду не представлено, оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 11.12.2014, в том числе основной долг в сумме 359623,27 рублей, проценты в сумме 79374,12 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в сумме 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14152 рубля, с обращением указанного взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> зарегистрированный на имя ФИО2, установив его начальную продажную цену 190411 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Признать незаконным списание Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) комиссии по тарифу в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова