Дело 2-4831/2025 

УИД: 48RS0001-01-2025 - 004003-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.10.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего ТС «

<

данные изъяты>» г/н №, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ИП ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховое возмещение. 

Однако вместо выдачи направления на ремонт ТС, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 150609,00 руб., в том числе 5000,00 руб. расходы на эвакуацию, с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу о доплате страхового возмещения, выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с решением, истец подал иск в суд, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 197218,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155245,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, АО «МАКС», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подала уточненное исковое заявление, просила взыскать убытки в размере 197218,00руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359852,40 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Расчет неустойки и штрафа просила произвести исходя из заключения стоимости ремонта ТС истца, произведенного страховщиком. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 иск не признала и указала, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки и снизить размер расходов за помощь представителя. Оспаривала заключение ИП ФИО8, но ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Истец ФИО1, 3-е лица ФИО2, АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив в качестве свидетеля эксперта ФИО7, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего ТС «

<

данные изъяты>» г/н №, который допустил наезд на стоящее ТС «

<

данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца ТС ТС «

<

данные изъяты>» г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому истец уступает ИП ФИО9 право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление ИП ФИО9 о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф заявитель указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. 

Кроме того, в заявлении содержались требования о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по диагностике, хранению ТС согласно представленных документов, а также о выплате УТС (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, проведенной по поручению компании ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 150609,00 руб., с учетом износа – 86003,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 150609, 00 руб., расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 5000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО9 был расторгнут, что подтверждается соглашением к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению приложено соглашение к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого Договор цессии расторгнута с момента подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 45 126,61 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в связи с чем истцу перечислено 39216,61 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд, просил взыскать убытки на основании заключения специалиста ИП ФИО8 №Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на основании среднерыночных цен составляет 302827,00 руб.

Указанное экспертное заключение было оспорено представителем ответчика, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Для проверки доводов ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который полностью обосновал проведенное исследование и ответил на все вопросы участников процесса и суда. Указал, что им был осмотрен автомобиль истца, для расчета стоимости нормо-часа на работы им использовалась средняя стоимость по Липецкому региону в размере 1500 руб., для расчета использовался программный комплекс Аудотекс лицензированный, стоимость запасных частей выводил среднюю исходя из нескольких предложений по магазинам запасных частей города, со сроком доставки около 30 дней. 

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО8 №Р от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку оно мотивировано, проверяемо, в заключении содержатся ссылки на использованную литературу, источники, эксперт осматривал ТС.

При этом калькуляция ООО «Оценка-НАМИ» №, представленная представителем ответчика не мотивирована и не проверяема, в связи с чем не может быть принята судом во внимание. 

Таким образом требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что цессионарию было передано право только на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО9 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, возникшие у Цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и(или) компенсационную выплату (далее - Должник). 

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Цедент обязан предоставить поврежденное ТС к осмотру в дату/время/место по указанию Должника в соответствии с ФЗ об ОСАГО. 

Факт предоставления ТС к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами соответствующего Акта. 

В силу пункта 2.5 Договора, в случае осуществления Должником страхового возмещения путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Цедента, Цедент обязан собственными силами представить поврежденное ТС в соответствии с выданным Должником направлением на ремонт на станцию технического обслуживания, уведомив Цессионария о дате обращения на СТОА не позднее одного рабочего дня до дня предполагаемой даты обращения на СТОА.

Из материалов дела следует, что для проведения осмотра поврежденный автомобиль страховщику предоставлялся.

Судом было установлено, что цессионарий четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА. 

Следовательно, цессионарий по договору уступки права требования, предусматривающему организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения такого ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную, затем после расторжения договора уступки права требования, право истца на получение возмещения в натуральной форме, был ответчиком нарушено.

Судом было установлено, что цессионарий четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА. 

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Как следует из материалов дела между сторонами соглашения о страховой выплате заключено не было.

Страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

При таких обстоятельствах и с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 152218,00 руб. (302827руб – 150609 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа, как размер страхового возмещения, рассчитанный в калькуляции страховщика № с применением Единой методики без учета износа.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, период просрочки составит сДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена неустойка в размере 45126,61 руб. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (150609,00 руб. х 1% х 270 дней= 406644,30 руб.

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб.

С учетом выплаченной неустойки, размер составит 354873,39 руб.( 400000 руб. – 45 126,61 руб. = 354873,39 руб.) 

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций. 

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Штраф составляет: 75304,50 руб. (150609 руб. х 50% = 75304,50руб.) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, между тем учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность нарушения, несоразмерность неустойки размеру нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, который снижается до 300000,00руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1506,09 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания неустойки суммой 100 000 руб., поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб. (400000 руб. (лимит) – 300 000 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной оценки в размере 20 000,00 руб. Данные расходы документально подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., решение вынесено в пользу истца, для расчета размера ущерба судом принято во внимание данное заключение, следовательно, данные расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. 

Судом установлено, что в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО10 на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме работника на работу ФИО10 работает у ИП ФИО9 в должности юриста.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № заключенный между ИП ФИО9 и ФИО1 по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оплачена в размере 20000,00руб. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) принимая во внимание категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 16805,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № отДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ненаховой АнастасииВасильевны убытки в размере 197218,00руб., штраф в размере 75304,50 руб., компенсациюморального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере20000,00руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 20000,00руб., неустойкуединовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00руб., с 07.10.2025начисление неустойки производить по 1506,09руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 100000,00руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17930,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной 

форме изготовлено 17.10.2025.