Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-1896/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Антипина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Носковой Л.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 06 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 августа 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2023 года по отбытии наказания (с учетом погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 августа 2018 года);

15 марта 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, - к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 06 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Антипина А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с конца октября до 19 декабря 2024 года в г. Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, чтобы освободиться из следственного изолятора в связи с рождением ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Защитник полагает, что рецидив преступлений фактически учтен в качестве отягчающего обстоятельства, считает необходимым исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива притуплений и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также сохранить подзащитному условное осуждение по предыдущему приговору. 

В возражениях государственный обвинитель Суяргулова О.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении основан на совокупности доказательств:

- признательных показаниях ФИО1, данных им входе дознания, о том, что с 28 сентября 2024 года он перестал проживать по избранному им адресу, уехал из г. Краснокамска в Кудымкарский район Пермского края, об этом сотрудников полиции не уведомлял; 

- показаниях свидетеля Т. о том, что решением суда от 26 сентября 2022 года ФИО1 установлен административный надзор на 10 лет, он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с ним был согласован график прибытия на регистрацию, после 03 октября 2024 года осужденный на регистрацию не являлся, отсутствовал по указанному им месту нахождения в г. Краснокамске;

- показаниях свидетеля И. о том, что ФИО1 в конце сентября 2024 года переехал в Кудымкарский район Пермского края; 

- показаниях свидетеля З. о том, что она и ФИО1 проживали в д. Мошево Кудымкарского района Пермского края;

- решении Губахинского городского суда Пермского края от 26 сентября 2022 года об установлении ФИО1 административного надзора, ограничений; 

- графике прибытия на регистрацию и регистрационном листке, согласно которому ФИО1 с 03 октября 2024 года не являлся на регистрацию; 

- предупреждении, согласно которому осужденный обязался соблюдать обязанности, был предупрежден об уголовной ответственности; подписке о предупреждении об уголовной ответственности; 

- рапортах об отсутствии по месту жительства ФИО1, о его неявке осужденного в отдел полиции для регистрации; решении о задержании сотрудниками полиции осужденного 19 декабря 2024 года.

На основании этой совокупности доказательств суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, в том числе психическое состояние. 

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 января 2025 года № 179, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности. Выявленные у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, по своему психическому состоянию он может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Оснований не доверять заключению экспертов не возникает.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам адвоката, правовые основания об исключении указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК Ф отсутствуют.

Согласно Федеральному закону № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих судимость.

В соответствии со ст. 314.1 УК РФ законом предусмотрен специальный субъект данного преступления, которым является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть, лицо имеющее судимость.

Приняв во внимание вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости от 27 августа 2018 года, правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, который в данном случае является признаком состава преступления.

Наряду с этим, рецидив по названной категории преступлений является неотъемлемой частью состава преступного деяния и выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, что влечет за собой применение специальных правил назначения наказания, в том числе правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда об отмене ФИО1 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 15 марта 2024 года и назначения осужденному итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивировано должным образом. 

Суд апелляционной инстанции с учетом поведения осужденного также не усматривает оснований для сохранения осужденному условного наказания по приговору от 15 марта 2024 года. 

Назначенные ФИО1 наказания, как за преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, являются справедливыми и достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены либо изменения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона осутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой

инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий