44RS0026-01-2020-001196-14

(2- 946/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерно (ошибочно) предоставленным имущественным вычетом,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по г. Костроме обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерно (ошибочно) предоставленным имущественным вычетом. Требования мотивированы тем, что в 2002 году ИФНС России по г. Костроме был представлены заявленный имущественный вычет по квартире, по адресу: 

<

адрес> согласно декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2001 год по заявлению от 15.03.2002 года. На основании представленных в ИНФС России по г. Костроме налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014-2018 годы ФИО1 заявлен имущественный вычет по квартире, по адресу: 

<

адрес>. Налоговая инспекция, не располагая сведениями о ранее предоставленном ответчику имущественном вычете, предоставила ему имущественный вычет повторно в размере 160 769 руб. В рамках проведения налогового контроля Инспекция установила факт по НДФЛ ФИО1, в связи с чем направила в адрес ответчика уведомление № 4710 от 30.07.2019 года о неправомерном получении им денежных средств. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов более 2 000 000 руб. Поскольку ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года, повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов не допускается, то оснований для предоставления налогоплательщику такого вычета повторно, в том числе в сумме разницы между фактически предоставленным имущественным налоговым вычетом и его максимальным размером на приобретение еще одного жилого помещения не имеется. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательно обогащение в размере 160 769 руб.

Истец ИФНС по г. Костроме, надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в 2002 году ФИО1 на основании его заявления в ИФНС России по г. Костроме и представленных деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001 год был предоставлен имущественный вычет по приобретенной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной на основании договора от 13.05.2000 года.

Согласно регистрации права собственности от 05.09.2014 года ФИО1 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. В связи с приобретением указанной квартиры ФИО1 вновь было заявлено о предоставлении ему имущественного вычета за 2014-2018 годы.

ИФНС России по г. Костроме были приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2014 год – 3 834 руб., за 2015 год – 32 712 руб., за 2016 год - 36 125 руб., за 2017 год – 46 934 руб., за 2018 год – 41 164 руб. Согласно пояснениям представителя истца решения о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога были приняты, но не сохранились в полном объеме. В наличии имеются решения № 9551 от 21.06.2017года, № 6918 от 25.05.2018 года, № 7927 от 23.04.2019 года и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику № 258754 от 27.06.2017 года, № 787651 от 31.05.2018 года, № 763617 от 24.04.2019 года.

Всего за 2014-2018 годы ответчику согласно поданным декларациям предоставлен имущественный вычет в общей сумме 160 769 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи (мены) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения ст. 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ, то есть с 01.01.2014 года, на что указано в п. 2 ст. 2 приведенного закона

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным законом (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ).

По общему правилу, в случае, если до 01.01.2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, в силу действующего гражданского и налогового законодательства право на налоговый вычет принадлежит налогоплательщику единожды, с учетом положений ст. 220 НК РФ и изменений, внесенных в данную статью Федеральным законом от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом выше приведенных норм права получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета.

В рамках проведения налогового контроля налоговая инспекция установила факт предоставления повторного имущественного налогового вычета по НДФЛ ФИО1 в связи с чем, ответчику было направлено уведомление от 30.07.2019 года № 4710 о неправомерном получении денежных средств.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом сведения информационных ресурсов налоговых органов о предоставлении ФИО1 декларации 3-НДФЛ за 2001 год на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить фактическое перечисление суммы налога в связи с предоставлением имущественного вычета ответчику.

Копия налоговой декларации за 2001 год, заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета, решения налогового органа о предоставлении ФИО1 налогового вычета, документы из органа, через который производилось перечисление налогового вычета в пользу ответчика, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реализации ФИО1 права на получение имущественного вычета за 2001 год и возврата ему суммы налога.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, поэтому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в том числе с нормами гл. 60 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом специфики налоговых отношений не все нормы гражданского законодательства в полной мере могут быть применены к таким правоотношениям.

В частности, положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ относительно применения гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А также положения п. 1 ст. 200 ГК РФ об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П, налоговая инспекция вправе обратиться в суд с требованием в течение трех лет с момента, когда она узнала, или должна была узнать об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета, если его предоставление обусловлено противоправными действиями налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету, как на то указано в поименованном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.

С учетом изложенного, ИФНС России по г. Костроме вправе требовать от ответчика возврата в бюджет суммы излишне возвращенного налога в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П, неправомерное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц может быть обусловлено как ошибкой самого налогового органа, так и противоправными действиями налогоплательщика.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст.ст. 78, 80 и 88 НК РФ), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям ст. 88 НК РФ (в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Декларации на получение спорного имущественного налогового вычета предоставлялись ответчиком в налоговый орган ежегодно за 2014-2018 годы, каждый раз по ним налоговым органом принималось соответствующее решение о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением второй квартиры на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, поэтому сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу.

Таким образом, предоставление имущественного налогового вычета ответчику за период с 2014 по 2018 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

То обстоятельство, что начисления сумм налогового вычета производились истцом ошибочно указано самим истцом, при этом о противоправности действий налогоплательщика не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд полагает начало течения срока исковой давности - с момента принятия истцом последнего решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России к ФИО1 по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерно (ошибочно) предоставленным имущественным вычетом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова