2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мясниковкому филиалу ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», Государственной инспекции труда в Ростовской области, о признании факта несчастного случая на производстве и признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что ее покойный муж ФИО4 работал в Мясниковском филиале Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в должности ветеринарного врача. 24 октября 2017 года в соответствии с планом работы ФИО4 вместе с коллегой ведущим ветеринарным врачом ФИО7 проводили сезонные ветобработки крупного рогатого скота у ИП ФИО6 в 

<

адрес> на левом берегу реки Мертвый Донец. К месту проведения работ ФИО4 и ФИО7 добирались на лодке, принадлежащим ИП ФИО5. После выполнения плановых работ и возвращении обратно, около 10 часов 30 минут в связи с резким ухудшением погоды на середине реки лодка перевернулась и Газарян, Атоян и ФИО5 оказались в холодной воде. Пока ФИО8 выбирался на берег, ФИО4 и ФИО7 находились в воде, держась за перевернутую лодку. Оказавшись на берегу ФИО5 организовал спасение с помощью подручных средств. После спасения ФИО7 обнаружили отсутствие на поверхности воды Газаряна. Вечером того же дня спасателями в воде, примерно в одном километре от места трагедии вниз по течению было обнаружено тело ФИО4 Согласно заключения судебно-медицинского исследования смерть ФИО4 наступила от заболевания - острого инфаркта миокарда с разрывом передней стенки правого желудочка сердца и тампонадной полости сердечной сорочки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти.Кроме того, согласно выписке из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО4 морфологические признаки длительного нахождения ФИО4 в холодной воде, переохлаждения, испуга, шока, стресса или других факторов данной трагедии обнаружено не было.В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссия отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области на основании проведенного расследования квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, так как единственной причиной несчастного случая явилась смерть вследствие общего заболевания.

Истица указывает, что ее муж ФИО4 никакими сердечными заболеваниями не страдал и смерть его связана с выполнением им своих служебных обязанностей, в период нахождения его на работе, что должно расцениваться, как несчастный случай на производстве. В ноябре 2016 года прошел периодический медосмотр и никаких проблем со здоровьем выявлено не было. Между произошедшим переворачиванием лодки и смертью ФИО4 имеется прямая причинная связь, что подтверждалось материалами служебного расследования, однако только на основании выписки из судебно-медицинского исследования трупа сделан необъективный, незаконный вывод об отсутствии факта несчастного случая на производстве. Учитывая, что ФИО4 в соответствии с планом выполнял свои служебные обязанности, был застрахованным в момент опрокидывания лодки и попадания в воду, что и стало причиной мгновенного развития инфаркта миокарда, в результате чего наступила смерть. Вывод комиссии о том, что смерть ветеринарного врача ФИО4 не связана с производством является обоснованным, как и вывод, что случай не является страховым. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Случай произошел в дневное время, в рабочие часы и ФИО4 выполнял в соответствии с планом работодателя свои функциональные обязанности. На основании изложенного истец просит суд: признать акт служебного расследования комиссии отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области и его результаты не соответствующим действительности и незаконным; признать факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

адрес> 

<

адрес> в результате которого погиб ФИО4; обязать ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противопизоотическим отрядом» составить акт о несчастном случае на производстве для представления в страховые органы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена. 

Представители ответчиков - Мясниковкого филиала ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, согласно свидетельству о смерти серия IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии ТК-I №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ветеринарного врача в Мясниковский филиал ветеринаров районной станции, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи со смертью (л.д.12-13). 

Так, в материалы дела представлен акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что смерть ФИО4 наступила от заболевания - острого инфаркта миокарда с разрывом передней стенки правого желудочка сердца и тампонадной полости сердечной сорочки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 15-17). 

Согласно выписке из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО4 морфологические признаки длительного нахождения ФИО4 в холодной воде, переохлаждения, испуга, шока, стресса или других факторов данной трагедии обнаружено не было (л.д.18). 

В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссия отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области на основании проведенного расследования квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, так как единственной причиной несчастного случая явилась смерть вследствие общего заболевания (л.д. 20-21). 

Так, согласно ответу начальника ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным ближайшего пункта наблюдений, морской гидрометеорологической станции Таганрог, в период с 09. до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха составляла 4,0 С; ветер северо-восточного направления, максимальная скорость с учетом порывов - 11 м/с (л.д.176). 

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? 2. Является ли пребывание ФИО4 в холодной воде провоцирующим фактором для резкого спазма сосудов, в том числе и сосудов внутренних органов? 3. Если является, то мог ли резкий спазм сосудов сердца вследствие пребывания в холодной воде, послужить причиной резкого развития у ФИО4 острого инфаркта миокарда, с разрывом передней стенки правого желудочка сердца и тампонадной полости сердечной сорочки кровью? Проведение экспертизы было поручено экспертам Ростовского отделения экспертизы трупов ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, телефон/факс: 

<

***>/235-38-53. 

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует: ответ на вопрос №: «Какова причина смерти ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения?»: Смерть гражданина ФИО3 наступила от заболевания - острого инфаркта миокарда, с разрывом передней стенки правого желудочка сердца и тампонадой полости сердечной сорочки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Ответ на вопрос №: «Является ли пребывание ФИО4 в холодной воде провоцирующим фактором для резкого спазма сосудов, в том числе и сосудов внутренних органов?»: Однозначно, да. Что так же подтверждают данные проведенного судебно-гистологического исследования («...В миокарде -.. .спазм мелких артерий, ангиоспазм... .В головном мозге -.. .спазм мелких артерий.. .ангиоспазм... .В почках -.. .спазм мелких артерий...). 

Ответ на вопрос №: «Если является, то мог ли резкий спазм сосудов сердца вследствие пребывания в холодной воде, послужить причиной резкого развития у ФИО4 острого инфаркта миокарда, с разрывом передней стенки правого желудочка сердца и тампонадой полости сердечной сорочки кровью?»: При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО4 морфологические признаки «длительного пребывания в холодной воде», а так же морфологические признаки «переохлаждения, испуга, шока, стресса или других факторов данной трагедии» обнаружено не было, что не противоречит данным указанным: в определения Мясниковского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2018г. (а именно «...около 10 часов 30 минут в связи с резким ухудшением погоды на середине реки лодка перевернулась и Газарян, ФИО13 оказались в холодной воде... .») и в гражданском деле № в одном томе на 186 листах (а именно данных с официального сайта Гидромедцентра России по Ростовской области и из официального ответа начальника ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» ФИО9 на запрос ФИО2), так как данные признаки не успели развиться, вследствии того, что смерть гр-на ФИО4 наступила в течении короткого промежутка времени (нескольких минут), до развития глубокой гипотермии, на что указывает наличие на трупе признаков быстрого темпа наступления смерти (жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов; что так же подтверждается данными судебно-гистологического исследования). По данным медицинской литературы, погодные условия могут быть серьезным фактором риска возникновения сердечных приступов (в зимний период их количество существенно увеличивается по сравнению с более теплыми временами года), реакция тела на холод приводит к спазму сначала поверхностных кровеносных сосудов (снижая теплопроводность кожи и увеличивая артериальное давление), а далее и к спазму сосудов внутренних органов (в том числе и коронарных, венечных, артерий), что может стать причиной инфаркта; дрожь и увеличение частоты сердечных сокращений (повышающие скорость метаболизма и температуру тела), также могут стать причиной инфаркта; особенно быстро процесс охлаждения протекает при попадании человека в холодную воду (смерть при этом наступает в течении короткого времени). Исходя из выше изложенного, с учетом погодных условий, попадания гр-на ФИО4 в холодную воду, с учетом данных судебно-гистологического исследования (отсутствия некроза мышечных волокон и стромы миокарда, а также демаркационного вала, состоящего в основном из лейкоцитов; то есть отсутствия классических микроскопических признаков острого инфаркта миокарда, вызванного тяжелой формой атеросклероза венечных артерий (стенозирующего коронаросклероза), наиболее вероятно, что пусковым механизмом данного острого инфаркта миокарда, с разрывом передней стенки правого желудочка сердца и тампонадой полости сердечной сорочки кровью, явился продолжительный спазм коронарных сосудов, возникший вследствие достаточно холодной температуры окружающей среды, так как наступившее расстройство коронарного кровообращения не смогло компенсироваться за счет активного включения в действие анастомозов и коллатералей. А именно в молодом возрасте, при относительно слабо выраженных атеросклеротических поражениях и небольшой длительности ишемической болезни сердца (в данном случае, вероятнее всего безболевой формы атеросклероза венечных артерий сердца), коллатеральное кровообращение является недостаточным и не может компенсировать наступившее острое расстройство коронарного кровообращения. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО11 пояснил суду, что смерть ФИО4 была мгновенной, причина смерти - инфаркт миокарда, признаков переохлаждения не было выявлено, резкое переохлаждение могло вызвать острый инфаркт миокарда. 

Разрешая исковые требования, суд берет за основу заключение эксперта (экспертиза трупа) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГБУ РО «БСМЭ» в рамках судебно-медицинской экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила от острого инфаркта миокарда, который развился вследствие его пребывания в холодной воде. 

Таким образом, нашел подтверждение факт наступления смерти ФИО4 в результате несчастного случая. 

Статьей 212 Трудового кодекса (ТК) РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить: расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К подлежащим расследованию случаям относятся случаи, если они произошли в течение рабочего времени на территории организации или вне ее, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы, или выполнении работ в сверхурочное время, при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемых в интересах работодателя. 

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев предусмотрен ст. 229 ТК РФ, в соответствии с которой для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. 

При каждом случае расследования несчастного случая на производстве комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях - государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, а также лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.

Инспектор труда при проведении проверки в случае, если специалисты инспекции труда не были привлечены в качестве членов комиссии, в обязательном порядке должен потребовать приказ о создании такой комиссии. В данном случае будет проведена проверка правильности формирования такой комиссии, поскольку в зависимости от значительности несчастного случая на производстве, его последствий в состав комиссии должны быть включены представители различных структур.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии должны быть включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. 

Несчастный случай произошел с ФИО4 в дневное время в рабочие часы при выполнении им служебных обязанностей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Мясниковкому филиалу ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», Государственной инспекции труда в Ростовской области, о признании факта несчастного случая на производстве и признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным удовлетворить.

Признать акт служебного расследования комиссии отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области и его результаты не соответствующим действительности и незаконным.

Признать факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого погиб ФИО4. 

Обязать ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противопизоотическим отрядом» составить акт о несчастном случае на производстве для представления в страховые органы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года. 

Судья Килафян Ж.В.