дело № 2-1634/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209 854 рубля и расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, по условиям которого была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, то есть ремонт на станции технического обслуживания. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты> Между тем по истечении длительного времени автомобиль отремонтирован не был, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 209 854 рубля. При всем при этом, в настоящее время осуществление страхового возмещения путем ремонта поврежденного имущества невозможно, так как автомобиль сменил собственника. О произошедшей смене собственника транспортного средства страховщик был уведомлен. В этой связи истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение Центральным районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь», действующий на основании доверенности ФИО4 ходатайство поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что в настоящем споре заявлены новые основания для взыскания суммы страхового возмещения, а именно автомобиль продан, что делает невозможным произвести его ремонт.

В судебном заседании суду была представлена копия решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 954 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 954 рублей 20 копеек, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 рублей было отказано.

Решение вступило в законную силу, что подтверждается копий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Изучив представленный судебный акт Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его содержание с основанием, предметом заявленного спора в настоящем процессе суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку действительно имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ссылку представителя истца ФИО6 о том, что в настоящем споре заявлены новые основания, в том числе выбытие автомобиля из владения истца суд полагает несостоятельной, и не основанной на нормах процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения.

Прекращение производства по делу препятствует обращению истца с тем же иском к тому же ответчику по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.