Председательствующий – Кускова Н.В. (дело № 1-162/2024)

УИД:32RS0001-01-2024-000601-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1139/2024

25 июля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Москалева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Москалева И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решены также вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18 октября 2021 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после выявления у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в Бежицком районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомобилем не управлял, а совершал определенные действия для проверки транспорта на возможность движения, сел за руль автомобиля после приезда сотрудников ДПС.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Москалев А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым наказанием, назначенным без учета характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного признания вины, состояния его здоровья и престарелых родителей. 

Анализируя разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, что в своей совокупности свидетельствует о возможности применения к его подзащитному положений ст. 64 УК РФ. 

Автор жалобы полагает, что размер назначенного судом основного и дополнительного наказания является несправедливым, нарушающим права осужденного. Просит приговор отменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, в остальной части отменить полностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бурчак Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом всех данных о личности – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре:

показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 

<

данные изъяты>. и ФИО16, каждого в отдельности, подтвердивших обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, действовал неуверенно, делал нехарактерные маневры, наехал на бордюрный камень и не мог с него съехать; на предложение пройти освидетельствование на наличие алкоголя на месте отказался, о чем были составлены соответствующие административные протоколы, от подписей в которых осужденный отказался; данные обстоятельства в полном объеме, каждый в отдельности подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО16, участвующие в качестве понятых; 

показаниями свидетеля ФИО16, являющейся очевидцем того, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета под управлением именно ФИО1, совершил наезд на бордюрный камень; при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из машины несколько раз падал, речь была несвязная, что установили приехавшие сотрудники ДПС;

показаниями свидетеля ФИО16, работника автосалона «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пояснившего, что 25.05.2023 ФИО1 продал ему свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> рублей; 

показаниям свидетеля ФИО16, показавшего, что 01.04.2023 около 18 часов во дворе 

<

...> видел, как Тарола показывал покупателю автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. «Н 198 СР 32», и тот сел за руль и не справился с управлением, совершив наезд на бордюрный камень, после чего. В результате чего ФИО1 сам попробовал съехать, сев за руль, затем приехали сотрудники ГИБДД; 

показаниями свидетеля ФИО16, работника автосалона «

<

данные изъяты>», пояснившего подробности покупки им 01.07.2023 у ФИО16 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за средства автосалона, который в этот же день продал ФИО16 за 

<

данные изъяты> рублей; о том, что данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, он не знал, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО16

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается: административным протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи; протоколом 

<

данные изъяты> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 

<

данные изъяты> от 02.04.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждающим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 109879 от 02.04.2023, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>»; протоколом 

<

данные изъяты> от 02.04.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03.04.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Версия осужденного об отсутствии оснований для признания его виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, что он спиртное не употреблял, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, была предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно опровергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции при наличии совокупности доказательств, опровергающих утверждения ФИО1 и свидетеля защиты ФИО16, с которым тот находится в дружеских отношениях.

Их пояснения о том, что покупатель автомобиля не справился с управлением, заехав на бордюр, а не ФИО1, после чего они выпили немного спиртного, и он просто проверил автомобиль на возможность движения, не соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным в суде.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, о наличии причин для оговора ими ФИО1 и оказания давления, а также о наличии существенных противоречий с иными доказательствами по делу, требующих их истолкования в пользу осужденного, не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат. 

При расследовании уголовного дела и рассмотрении судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона соблюдены, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников. 

Довод стороны защиты о необходимости признания судом в качестве смягчающего вину обстоятельства – частичное признание осужденным своей вины, является несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела и показаниям ФИО1, отрицавшим свою вину в содеянном, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит. 

При решении вопроса о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> принадлежащего на момент совершения преступления 01.04.2023 на праве собственности осужденному, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскал в доход государства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости, за которую осужденный продал данный автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Москалева И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева