Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-32/2021 (7-855/2020) 22 января 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы сельского поселения Ларьяк ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении названного должностного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Нижневартовского района от 16.06.2020 в отношении должностного лица – Главы сельского посе-ления Ларьяк ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вместе с соответствующими материалами дела направлено для рассмотрения по подве-домственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.06.2020 ФИО1 была признана виновной в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 13.11.2020 оспари-ваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление и решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что нарушение ею, как должностным лицом заказчика, срока оплаты работ по муниципальному контракту произошло не по вине заказчика, а из-за несвоевременного получения из бюджета соответствующих ассигнований, выделенных сельскому поселению в рамках соглашения о предоставлении субсидии.

О месте и времени рассмотрения поданной жалобы ФИО1, а также прокурор были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако присутствие данных лиц в судеб-ном заседании не признано обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотре-нию в отсутствие заявителя и прокурора.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с частью 3 стати 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспарива-емый судебный акт подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В терминах Федерального закона № 44-ФЗ под «заказчиком» понимается го-сударственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 того же Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; под «муни-ципальным заказчиком» – муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномочен-ные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законо-дательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под «муниципальным контрактом» – договор, заклю-чённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Одним из обязательных условий, подлежащим включению в контракт, в том числе в муниципальный контракт, является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (подпункт 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица (руководители) заказчиков, несущих в силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ персональную ответственность за соблю-дение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе за соблюдение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения госу-дарственных и муниципальных нужд.

Из оспариваемого ФИО1 постановления следует, что она, работая в должности Главы сельского поселения Ларьяк Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое выступало муниципальным заказчиком по заключённому с индивидуальным предпринимателем (ФИО)5 (далее – подрядчик) муниципальному контракту от 28.05.2019, предусмат-ривавшему обязанность заказчика произвести расчёт с подрядчиком за выполнен-ные работы в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета-фактуры (счета), подписанных сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в срок до 08.10.2019 не предприняла достаточных мер для оплаты работ, принятых заказчиком у подрядчика 17.09.2019 – в полном объёме оплата выполнен-ных работ была произведена заказчиком лишь 08.11.2019, то есть спустя 31 день после истечения установленного срока.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, отрицая свою вину, указывала на то, что несвоевременность оплаты выполненных работ по муниципальному контракту была обусловлена причинами, от неё не зависящими, поскольку необходимые для производства расчётов с подрядчиком документы, в том числе заявка на перечисление денежных средств по межбюджетному трансферту, администрацией сельского поселения были своевременно подготовлены и направлены ответственному исполнителю софинансирования муниципальной программы, согласованы с ним 27.09.2019, однако фактически бюджетные ассигнования в необходимом объёме для оплаты контракта в бюджет сельского поселения поступили лишь 31.10.2019, то есть позже срока, установленного контрактом.

Данные доводы надлежащего разрешения в Нижневартовском районном суде не получили. 

Судья районного суда, отклоняя доводы жалобы, формально указала в ре-шении, что «возникновение перебоев в финансовом обеспечении договорных обязательств не освобождает заказчика от соблюдения условий договора, ответст-венным лицом для изыскания резервов для исполнения обязательств по заключён-ным договорам (контрактам) является руководитель, ФИО1 не пред-ставлены доказательства принятия надлежащих, своевременных и исчерпывающих мер к своевременному истребованию финансирования».

Приведённые в решении суждения показывают, что судья фактически не вникла в существо пересматриваемого дела, не проанализировала бюджетное и контрактное законодательство применительно к обстоятельствам дела, не оценила представленные доказательства в их совокупности. 

Такой подход к разрешению жалоб на постановления по делам об админи-стративных правонарушениях неприемлем. 

Судье при разрешении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении необходимо было учесть следующее.

Согласно Уставу сельского поселения Ларьяк его территория входит в состав территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнительно-распорядительным органом данного муниципального обра-зования является Администрация сельского поселения Ларьяк, руководимая Главой сельского поселения на принципах единоначалия.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета одного уровня бюджету другого уровня.

Так, к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации (статья 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации) относятся, в частности, установление порядка и условий предоставления, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации; 

К бюджетным полномочиям муниципальных районов (статья 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации) относятся, в частности, установление порядка и условий предоставления, предоставление межбюджетных трансфертов из бюд-жета муниципального района бюджетам городских, сельских поселений.

Таким образом, сельское поселение Ларьяк является получателем межбюд-жетных трансфертов, в том числе субсидий, а исполнителем соответствующих бюджетных обязательств является Администрация сельского поселения Ларьяк в лице его Главы.

ФИО1 вступила в должность Главы сельского поселения Ларьяк с 24.09.2019, до этого обязанности Главы сельского поселения исполняло иное лицо, принявшее выполненные подрядчиком работы. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сельское поселение Ларьяк являлось получателем средств, выделяемых из бюджета автономного округа в виде субсидии в рамках реализации Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда» (утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.10.2018 № 347-п), ответственным исполнителем которой определён Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ДепЖКК), и далее трансфертом – из бюджета Нижневартовского района.

На основании статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации соот-ветствующая муниципальная программа («Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда в Нижневартовском районе») была утверждена Постановлением Администрации Нижневартовского района от 26.10.2018 № 2452. Ответственным исполнителем данной муниципальной программы определён отдел жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства администрации района.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 347-п утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования муниципальных программ (подпрограмм) формиро-вания современной городской среды (далее – Правила).

Правилами предусмотрено, в частности, что субсидия предоставляется на основании соглашения, заключаемого между ДепЖКК и муниципальным образова-нием (пункт 5 Правил), перечисление субсидий осуществляется на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Централь-ного банка Российской Федерации для учёта операций со средствами местных бюджетов, в установленном порядке в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам муниципального образования (в размере фактической потребности), источником финансового обеспечения которых явля-ются средства субсидии (пункт 5.3 Правил), для перечисления субсидий муни-ципальные образования после выполнения работ направляют в ДепЖКК среди прочего комиссионный акт общественной приёмки выполненных работ и унифи-цированные формы документов КС-2, КС-3, фотографии объектов до и после про-ведения благоустройства, иные определенные соглашением или в запросе ДепЖКК документы (пункт 14 Правил).

В целях реализации названных государственной и муниципальной программ между муниципальным образованием Нижневартовский район и муниципальным образованием сельское поселение Ларьяк 26.07.2019 было заключено Соглашение (№ С225/19) о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Нижневартовского района бюджету поселения, которым определены условия и порядок выделяемых средств.

Так, для предоставления средств субсидии в целях исполнения контрактных обязательств сельское поселение обязано подавать на проверку, согласование в отдел жилищно-коммунального хозяйства энергетики и строительства админи-страции района, в департамент финансов администрации района заявки с прило-жением определённого перечня документов (пункты 2.3.2, 2.3.4.2), перечисление средств в бюджет сельского поселения производится администрацией района и под её контролем.

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в подтверждение своих доводов приложила копии документов, подтверждающих согласование ответственными исполнителями государственной, муниципальной программ заявки сельского поселения на осуществления кассового расхода для выполнения контрактных обязательств – согласование данных до-кументов датировано: 19.09.2019 (в отделе жилищно-коммунального хозяйства энергетики и строительства администрации района) и 27.09.2019 (в ДепЖКК), а также копию сформированного платёжного поручения от 28.10.2019 на сумму муниципального контракта, необходимую для перечисления подрядчику за выпол-ненные работы.

Указанные доказательства какой-либо оценки в решении судьи не получили.

Вопрос о том, почему средства межбюджетного трансферта по кассовой заявке в бюджет сельского поселения администрацией района были перечислены практи-чески лишь месяц спустя после необходимых согласований, никем не выяснялся.

Между тем выяснение приведённых выше обстоятельств в их совокупности могла бы позволить дать объективную оценку действиям должностного лица ФИО1 с точки зрения надлежащего либо ненадлежащего выполнения ею служебных обязанностей, а также проверить – насколько эти обстоятельства повлияли на нарушение срока оплаты заказчиком выполненных работ по муни-ципальному контракту.

Обосновывая законность назначенного ФИО1 административного наказания, судья исходила из факта несвоевременной оплаты муниципального контракта. 

Вместе с тем судья не проанализировала, были ли ФИО1, как руководителем заказчика, приняты все зависящие от неё меры для исполнения муниципального контракта, установлена ли по рассматриваемому делу вина этого лица применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Феде-рации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом основанием для административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежа-щими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Поста-новления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П). 

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступ-ления административной ответственности, допускающая наложение админи-стративного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что при его пересмотре в Нижневартовском районном суде судьёй были установлены лишь признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, а приведённые ФИО1 доводы о её невиновности фактически проверены не были, отклонены безосновательно.

Таким образом, судьёй жалоба на постановление по делу об административ-ном правонарушении рассмотрена неполно, с существенным нарушением требова-ний, предусмотренных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 13.11.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Главы сельского поселения Ларьяк ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков