Дело № 2-826/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-007240-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «О?Кей» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01.09.2020 года находясь гипермаркете «О?Кей», расположенном по адресу: 

<

...> поскользнулась и упала. Причиной падения послужили листовки, которые были разбросаны на полу. После падения ФИО1 обратилась в ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол», где ей был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Просила взыскать компенсацию морального вреда, с учетом уточнений в размере 310000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. С результатами судебной экспертизы согласились. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным падением в гипермаркете и, выставленным ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» диагнозом - 

<

данные изъяты>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспорила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.09.2020 года в районе 09 час. 40 мин. ФИО1, находясь в гипермаркете ООО «О?Кей», расположенном по адресу: 

<

...> поскользнулась и упала. Со слов истца ФИО1, причиной падения послужили листовки, которые были разбросаны на полу.

Факт падения истца подтверждается как объяснениями самой ФИО1, так и объяснениями сотрудников гипермаркета ООО «О?Кей», отраженных в служебных записках по данному инциденту, подтвердивших факт падения ФИО1 при посещении гипермаркете ООО «О?Кей» 01.09.2020 года, а также письменными доказательствами.

Ответчик не согласился с заявленной причиной падения (нахождение листовок на полу, на которых поскользнулась истец) истца в гипермаркете, полагал, что истец упала из-за невнимательности. Представил суду схему расположения видеокамер в гипермаркете, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что при посещении гипермаркета истец была отвлечена на телефонный разговор по мобильному телефону. В тоже время на представленной видеозаписи момент падения истца отсутствует. 

Кроме того, ответчик представил договор по уборке торговых, офисных, производственных и подсобных помещений № 294-НКЗ/17 от 01.04.2017 года. Данный договор заключен между ООО «О?Кей» и ООО «ЭвелСистем». В соответствии с указным договором, уборку в гипермаркете осуществляет ООО «ЭвелСистем». 

Согласно чек-листу на 01.09.2020 года ООО «О?Кей» принял работы по уборке помещений, в том числе торгового зала без замечаний, загрязнений на напольном покрытии не было, торговый зал был полностью готов к приему посетителей, в том чисел Промозоне Б, в которой упал истец. 

Из пояснительной записки ФИО13 – старшего менеджера клининговой компании ООО «ЭвелСистем» следует что, она утром в 08 часов 00 минут 01.09.2020 года, приняла торговый зал после уборки ночной смены. Замечаний и претензий по качеству уборки не было. С 08 часов 00 минут к работе приступила дневная смена, которая осуществляет уборку, поддерживающую: уборку торгового зала и входной группы, то есть удаление локальных загрязнений. 

Мерчендайзер ООО «Атрибут вашего дома» ФИО14 в служебной записке от 15.09.2020 года по факту инцидента с покупателем, произошедшим 01.09.2020 года, в гипермаркете пояснила, что в данный день, находясь в торговом зале, к ней обратились покупатели с просьбой оказать помощь девушке, которая упала на промо-зоне в канцтоварах. Она проследовала к данному месту. Она спросила, может ли она чем-нибудь помочь, на что ей ответили, что «нет, не нужно, что ей сейчас принесут лед». После чего она вернулась к работе. Во время телефонного разговора, девушка упомянула, что ударилась травмированным коленом. Она не обратила внимания на пол рядом с девушкой, не могла сказать, что были раскиданы на полу бумажки или иные предметы, которые могли поспособствовать ее падению. 

Мерчендайзер ООО «О?Кей» ФИО15 по данному факту в служебной записке от 15.09.2020 года пояснила, что 01.09.2020 года она была в зале, услышала грохот и увидела девушку, сидящую на полу. Она предложила ей помощь и пошла на информационный стол, чтобы объяснить ситуацию. На полу ничего не видела, чтобы что-то лежало. Девушка ей сказала, что у нее травма колена, как ей показалась, что она подвернула лодыжку. 

Сотрудник инфопункта операционно-кассового отдела ФИО16 в служебной записке по факту инцидента с покупателем, произошедшим 01.09.2020 года на территории гипермаркета на промо-аллее «Школьный базар» пояснила, что она, находясь на рабочем месте – на столе информации, к ней подошла администратор–кассир ФИО20 и сказала, что на промо-аллее «Школьный базар» упала девушка. Они вместе побежали на место падения покупателя. Девушка сидела на полу и держалась за колено. Они спросили, что случилось, она сказала, что поскользнулась на бумажке. Она сказала, что раньше у нее была травма этого колена. Они побежали за льдом, оказали помощь. Несколько раз предлагали вызвать скорую помощь. Она от нее отказалась, сказала, что на машине. На месте происшествия ничего, на чем можно было поскользнуться, они на тот момент не увидели. Покупатель покинула гипермаркет самостоятельно, никаких устных или письменных претензий в адрес гипермаркета не предъявляла. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник инфопункта операционно-кассового отдела ФИО17 объяснения, изложенные в служебной записке, полностью поддержала. Также показала, что она проводила истца к выходу. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии пол в торговом зале, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истице причинен вред здоровью. При оказании услуг торговли ответчиком не обеспечены безопасные условия для здоровья покупателей, обязанность по обеспечению покупателям безопасных для здоровья условий при приобретении ими товаров не исполнена ООО «О?Кей», что и явилось причиной получения травмы истицей 01.09.2020 года. При этом суд учитывает первоначальные объяснения истца, в которых она указала, что причиной падения послужили листовки, которые были разбросаны на полу. В служебной записке сотрудник инфопункта операционно-кассового отдела ФИО18 также указала, что истица ссылалась на данные обстоятельства.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией с требованием возместить моральный вред, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истцу было предложено представить медицинскую документацию, а также документы, подтверждающие расходы, рекомендованные врачом в связи с исследуемым инцидентом, копию справки о временной нетрудоспособности, копию полиса ОМС.

После падения ФИО1 01.09.2020 года в 11 час. 30 мин. обратилась к ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол», где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Под м/а пункция к/сустава. Эвакуировано 70 мл. геморрагической жидкости. Наложена гипсовая лангета. После оказания медицинской помощи, пациент был направлен на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. 

01.10.2020 года истец была осмотрена хирургом. Жалобы – на боль в левом коленном суставе. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

17.02.2021 года ФИО1 была осмотрена хирургом. Диагноз – 

<

данные изъяты>. Назначено МРТ левого коленного сустава. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами, а также медицинскими картами на имя ФИО1 

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 44/05-21 от 11.05.2021 года в представленной медицинской документации у ФИО1 описаны объективные признаки 

<

данные изъяты>, что подтверждается объективной симптоматикой, результатами пункций коленного сустава.

Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Исходя из выраженности болевого синдрома, объективной симптоматики, результатов пункции коленного сустава, не исключается возможность образования повреждения в сроки, указные в определении – 01.09.2020 года. 

Повреждение причинено действиями тупого предмета, что подтверждается закрытым характером травмы, при ударном (либо соударении) воздействии тупого предмета, в том числе, возможно при падении из вертикального положения или близкого к таковому на пол, как указывает ФИО1 

Исходя из сведений в представленной документации, свидетельствующих о полном восстановлении функции левого коленного сустава, результатов обследования ФИО1, согласно которому признаков нарушения функции левого коленного сустава, результатов обследования ФИО1, согласно которому признаков нарушения функции левой нижней конечности не выявлено, можно утверждать, что у ФИО1 не имеется каких-либо клинико-функциональных нарушений, которые могли бы привести к нарушению и ограничению жизнедеятельности ФИО1, то есть признаков нарушения профессиональной трудоспособности у нее не имеется. 

У суда нет сомнений в правильности выводов данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы экспертов научно обоснованны, не противоречат данным меддокументов и результатам медисследований. 

Проанализировав и оценив объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследованные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что 01.09.2020 года истец ФИО1 получила травму – 

<

данные изъяты> - в результате падения в гипермаркете «О?Кей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданиях, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причиненением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, она прошла курс амбулаторного лечения. В период лечения не имела возможности вести привычный для неё образ жизни, поскольку должна была соблюдать режим лечения, испытывала болевые ощущения. Более того, в связи с полученной травмой она не могла уделять полноценное внимание своему несовершеннолетнему сыну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усугубляло ее моральные страдания. Также суд учитывает, что травма не повлекла за собой тяжких последствий, длительных ограничений.

Суд принимает во внимание и отсутствие со стороны ООО «О?Кей» действий, направленных на заглаживание причиненного пострадавшему вреда, с момента обращения с претензией вплоть до рассмотрения дела судом.

Грубой неосторожности либо умысла на повреждение здоровья у истца не было, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «О?Кей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «О?Кей» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 05.07.2021 г.