Судья фио материал №10-14885\2025                                                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката Ланцова М.М., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланцова М.М. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлены сроки содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года, в отношении 

ФИО1, паспортные данные горда Североуральска адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, дом 2\14; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес находится уголовное дело, в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 213 УК РФ и других лиц обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 т. 213 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15 мая 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес мера пресечения подсудимому фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал должной оценки, представленным защитой документам, характеризующие фио, а именно: её подзащитный проживает в многодетной семье, до момента задержания, петухов учился в Гидрометеорологическом колледже, неофициально подрабатывал курьером и помогал материально семье, на момент инкриминируемых ему деяний, фио было только 19 лет; кроме того, в материалах дела имеются сведения об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и требование уголовно-процессуального законодательства, указывает на отсутствие каких-либо оснований, подтверждающих необходимость сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности подсудимого. 

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио надлежащим образом мотивирована судом.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, как указано в апелляционной жалобе защиты, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый ФИО2 не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено. 

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: