УИД 42RS0033-01-2023-002429-19 (2-148/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

23 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Прокопьевска, Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам администрации города Прокопьевска, Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» о взыскании выкупной цены принадлежащего им на праве общей равнодолевой собственности жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области (далее по тексту также МКД), в размере 3 297 000 руб. по 1 648 500 руб. в пользу каждого, прекращении права общей долевой собственности на указанное жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> городе Прокопьевске Кемеровской области после выплаты им ответчиками выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Свои уточненные исковые требования мотивировали тем, что им на праве общей равнодолевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В квартире в настоящее время постоянно проживает истец ФИО2 Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, выполненному экспертным учреждением ООО «Ампир», многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом доме. В соответствии с заключением МВК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией выявлены основания для признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что снос и расселение дома до указанной даты нарушает их права и законные интересы, поскольку проживание в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в таком доме. Считают, что в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу у администрации 

<

адрес> как органа местного самоуправления возникла обязанность обеспечить защиту их жилищных прав путем выплаты им выкупной цены изымаемого жилого помещения в долевом порядке, соразмерно принадлежащим им долям. До настоящего времени дом администрацией 

<

адрес> не расселен. Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», выкупная цена принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения составляет 3 297 000 руб. Просят взыскать с ответчиков выкупную цену принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в указанном размере (т. 1 л.д. 151-153).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 175).

Представитель истцов ФИО17, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 22), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> вг. Прокопьевске в 1987 году не проводился. Согласно представленным в материалы дела ответам отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта МКД по 

<

адрес>. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате госпошлины. 

Представитель ответчиков администрации города Прокопьевска, Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска – ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 165), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 154-159), в которых указала, что истец ФИО1 в квартире по 

<

адрес> не проживает, следовательно для него отсутствует угроза для жизни и здоровья. На основании распоряжения администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N 40-р МКД будет снесен, а жители расселены в срок не позднее 01.01.2029. На момент рассмотрения дела срок, рекомендованный собственникам многоквартирного жилого дома для его сноса, не наступил. Истцы не признаны малоимущими, не состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении. Полученное заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», по её мнению, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертами при определении размера выкупной цены аварийного жилого помещения истцов произведен расчет компенсации за произведенный капитальный ремонт. Вместе с тем, по сведениям из технического паспорта БТИ г. Прокопьевска на спорный МКД капитальный ремонт жилого дома по 

<

адрес>, 1950 года постройки, проводился в 1987 году. Первая приватизация жилого помещения в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> была осуществлена в 1992 году. Кроме того, экспертом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необоснованно были учтены расходы на ремонт перекрытий, полов, проемов, в том числе общедомовых окон в подъездах, входных дверей на лестничную клетку. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации города Прокопьевска начисленной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований истцов, надлежащим ответчиком по делу должно выступать Муниципальное образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска. Дополнительно пояснила, что администрация города Прокопьевска не намерена заявлять ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения на иск, дело просила рассмотреть в её отсутствие (т. 1 л.д. 32).

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с истцами знакома, в родственных отношениях не состоят, проживают по соседству в одном доме по 

<

адрес>. Она вселилась в 

<

адрес> 2014 году, истец ФИО2 на тот момент уже проживала в 

<

адрес> сыном ФИО3. В настоящее время ФИО2 проживает в квартире одна. Их дом находится в аварийном состоянии, имеется постоянная угроза обрушения МКД. За период её проживания капитальный ремонт дома не производился. В 2022 году собственники квартир дома на общем собрании приняли решение об отказе от сноса дома за счет собственных средств. 

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора города Прокопьевска Кононовой Ю.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, когда производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (п. 2 ст. 239.2 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений в их системном толковании, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на основании решения органа местного самоуправления о выплате собственнику жилого помещения выкупной цены, а также путем изъятия земельного участка, на котором расположен дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из приведенных выше нормативных правовых положений в их взаимосвязи следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Статьями 2, 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Выше отмечалось, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в редакции, действовавшей в спорный период, (далее по тексту – Положение N 47), в силу п. 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку Положением N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49), следовательно, именно орган местного самоуправления определяет срок сноса конкретного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц, исходя из календарного года, до которого МКД признан аварийным, и срока, на который намечен его снос, на основании утвержденной Коллегией Администрации Кемеровской области – Кузбасса соответствующей региональной адресной программы.

Вместе с тем, указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа по вопросам оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в том числе разумность установленного органом местного самоуправления срока отселения и сноса аварийного жилого дома, особенно в случае, когда стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. 

Сам факт признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не является доказательством того, что существует реальная угроза жизни, здоровью граждан и опасность проживания в данном доме, поэтому необходимо предоставление бесспорных доказательств, подтверждающих, что на дату предъявления иска и рассмотрения дела такая реальная угроза и опасность существуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.12.1992 (т. 1 л.д. 14).

Право общей долевой собственности истцов Х-ных на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 13, 164). 

Иного жилого помещения, пригодного для проживания, истец ФИО2 в собственности, во владении и пользовании не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 161), справками БТИ г. Прокопьевска (т. 1 л.д. 199-201).

Истец ФИО1 также является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2005 (т. 1 л.д. 162-163).

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 53, 219).

При этом, как следует из копий паспортов истцов (т. 1 л.д. 10-12), справки с места жительства (т. 1 л.д. 176), ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в квартире по 

<

адрес> городе Прокопьевске с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - с 02.02.2006 по настоящее время.

Согласно техническому заключению ООО «АМПИР» №-ОЗ от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 42-46), строительные конструкции деревянного двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в недопустимом состоянии – категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Дальнейшая эксплуатация жилого дома недопустима, поскольку конструкции жилого дома, не соответствуют требованиям государственных норм, норм пожарной безопасности, правил и стандартов и представляют опасность жизни и здоровью людей.

Как следует акта Государственной жилищной инспекции № от 18.12.2018 проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения данного жилого дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т. 1 л.д. 51).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11.01.2019 №, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», вынесено решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. При принятии решения Межведомственной комиссией были учтены в том числе выводы эксперта, содержащиеся в техническом заключении ООО «АМПИР» №-ОЗ от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 41).

24.01.2019 на основании данного заключения МВК администрацией города Прокопьевска в соответствии с пунктом 49 Положения N 47 издано распоряжениеN 40-р, согласно которому многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 40).

При этом, несмотря на содержащиеся в техническом заключении ООО «АМПИР» №-ОЗ от 10.11.2017 выводы эксперта о необходимости незамедлительного расселения граждан, проживающих в данном МКД вследствие наличия реальной угрозы для их проживания и опасности для жизни и здоровья граждан, угрозы внезапной потери устойчивости и обрушения дома, администрацией 

<

адрес> установлен десятилетний срок для отселения граждан – не позднее 01.01.2029 (пункт 1).

Согласно п. 2 распоряжения, заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам предписано рекомендовать собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> осуществить снос указанного дома в срок до 01.01.2029 (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (п.п. 2.2).

Пунктом 3 названного распоряжения заместителю главы 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и дорожному комплексу предписано произвести отключение жилого 

<

адрес> от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения всех жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 4 распоряжения администрации города Прокопьевска N 40-р от ДД.ММ.ГГГГ, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного 

<

адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (п.п. 4.5).

Таким образом, администрацией города Прокопьевска на основании распоряжения N 40-р от 24.01.2019 в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, с Жилищным кодексом Российской Федерации, и на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по обследованию многоквартирного дома от 11.01.2019 принято решение о признании многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее 01.01.2029. При этом ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, и изъятии каждого жилого помещения в указанном жилом доме для муниципальных нужд. Также принято решение о заключении с собственниками изымаемых жилых помещений договоров о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений, производство государственной регистрации данных договоров, производство перечисления денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах.

Как указывалось выше, в силу положений статей 35, 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом, как следует из возражений представителя ответчика, исполнение указанного распоряжения администрацией города Прокопьевска в части предоставления выкупной цены собственникам жилых помещений, расположенным в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, заключении с ними соглашений (договоров) о выплате выкупной цены, изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд в полном объеме связывается исключительно с истечением установленного распоряжением срока сноса многоквартирного дома.

Суд считает установленным, что жилое помещение - 

<

адрес> площадью 49,4 кв.м., расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением № от 24.04.2023, выполненного экспертом Союза «Кузбасская ТПП» ФИО9, согласно которому многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> на март 2023 года создает угрозу для проживающих в нем граждан и представляет опасность здоровья граждан, т.к. жилой многоквартирный дом находится в аварийном состоянии. Физический износ дома составляет 73% (т. 2 л.д. 1-48).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 N 199 (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> не включен в указанную региональную адресную программу (т. 1 л.д. 38), до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации 

<

адрес> N 40-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не исполнено.

Суд считает, что снос многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не возможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией города Прокопьевска не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

При этом, установленный администрацией города Прокопьевска срок выкупа у собственников жилых помещений не позднее 01.01.2029 не соответствует требованиям разумности, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> находится в аварийном техническом состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения нависающих конструкций перекрытия и кровли, потери устойчивости объекта.

Кроме того, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> вг. Прокопьевске от 30.04.2022 (т. 1 л.д. 179-184), собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме единогласно отказались от сноса дома за счет собственных средств. 

Поскольку, как указывалось выше, многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов как долевых собственников жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме. 

Именно такой конституционно-правовой смысл применения судами статьи 32 ЖК РФ, регламентирующей отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд участков, на которых расположены дома, и закрепляющей право собственников на справедливое возмещение за изымаемое помещение, который позволяет обеспечивать их права и отвечает их интересам, изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании выкупной цены принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку он не зарегистрирован и не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, а потому отсутствует угроза для его жизни и здоровья, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ка указывалось выше, по смыслу статьи 32 ЖК РФ право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина (собственника) в непригодном для таких целей жилом помещении. Положениями указанной правовой нормы не предусмотрена правовая возможность изъятия части (доли) аварийного жилого помещения без соответствующей компенсации выкупной цены изымаемого имущества у другого долевого собственника. 

Иное произвольное толкование названных нормативно-правовых положений приведет к необоснованному изъятию у долевого собственника принадлежащей ему на праве собственности части (доли) изымаемого жилого помещения без выплаты соответствующей денежной компенсации, направленной на защиту его прав и законных интересов как собственника.

Факт постоянного проживания истца ФИО2 в 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, подтвержден как показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, так и актом обследования жилого дома, представленным в материалы дела представителем ответчика (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, удовлетворение исковых требований только истца ФИО2, не обеспеченной иным жилым помещением, пригодным для проживания, о взыскании с ответчика администрации города Прокопьевска выкупной цены спорного жилого помещения – 

<

адрес>, площадью 49,4 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности также истца ФИО1, повлечет нарушение его прав и законных интересов как долевого сособственника указанного жилого помещения на получение соответствующей компенсации принадлежащей ему доли в изымаемом жилом помещении.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены принадлежащего истцам жилого помещения – квартиры по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В выкупную цену включаются рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утверждены федеральные стандарты, в том числе: «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)».

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7).

Согласно п. 1 ФСО V при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (п. 4 ФСО V).

Согласно п. 5 ФСО V рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности:

1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке);

2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);

3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);

4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Пунктом 6 ФСО V предусмотрено, что методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

В соответствии с п. 7 ФСО V если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать:

1) возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения;

2) период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации);

3) соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

Согласно п. 10 ФСО V в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Согласно п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктами 25-27 ФСО V рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать:

1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке;

2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

В рамках затратного подхода применяются следующие методы:

1) метод затрат воспроизводства или затрат замещения;

2) метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки.

Затраты замещения (стоимость замещения) представляют собой текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Обычно затраты замещения относятся к современному аналогичному объекту, обеспечивающему равноценную полезность, имеющему современный дизайн и произведенному с использованием современных экономически эффективных материалов и технологий.

Затраты воспроизводства (стоимость воспроизводства) представляют собой текущие затраты на воссоздание или приобретение точной копии объекта. Расчет на основе затрат воспроизводства целесообразно применять в следующих случаях:

1) полезность рассматриваемого объекта может быть обеспечена только точной его копией;

2) затраты на создание или приобретение современного аналога больше, чем затраты на создание точной копии рассматриваемого объекта.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 7 для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

Согласно пунктам 5, 6 ФСО N 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. 

Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Пунктом 11 ФСО N 7 предусмотрено, что анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости Ампириций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Согласно пунктам 12, 13 ФСО N 7 анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Таким образом, названными федеральными стандартами оценки предусмотрены общие положения проведения оценки недвижимости, в том числе определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения путем применения экспертом-оценщиком по своем усмотрению как сравнительного, так и затратного методов оценки, либо метода корректировок по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

При этом, при проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества учитываются принципы, закрепленные в пунктах 10 ФСО V, 13 ФСО N 7, согласно которому стоимость объекта оценки должна соответствовать наибольшей его стоимости на дату определения стоимости объекта оценки, с использованием при проведении анализа наиболее сопоставимого аналога для того, чтобы вносить меньше корректировок.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 10.01.2024, выполненной экспертами-оценщиками ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО14, ФИО15, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что размер выкупной цены жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ составляет на дату проведения экспертизы округленно 3 297 000 руб., в том числе: 1 715 631 руб. – рыночная стоимость изымаемой двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м., 221 010 руб. – доля, приходящаяся на площадь помещений общего имущества, 234 011 руб. – доля, приходящаяся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, 136 406 руб. - убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, 989 908 руб. – сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т. 1 л.д. 81-144).

Как следует из экспертного заключения, при расчете рыночной стоимости изымаемой квартиры истцов, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен МКД, убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертами ФИО14, ФИО15 в соответствии с требованиями ФСО V, ФСО N 7 учтены характеристики объекта оценки: местоположение, этажность и год строительства МКД, общая площадь МКД, общая площадь жилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, строительный объем здания, материл стен, площадь земельного участка, категория земель, площадь квартиры, количество комнат, уровень отделки жилого помещения. 

Экспертами проведен глубокий анализ рынка недвижимости о наличии продаж (объявлений) объектов недвижимости, максимально схожие по характеристикам с объектом исследования, актуальных на дату проведения исследования. 

При выборе методов оценки экспертами приведено мотивированное обоснование применения сравнительного подхода методом сравнения продаж для определения рыночной стоимости изымаемой квартиры истца, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен МКД, убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, затратного подхода для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и нецелесообразности применения доходного подхода при расчете указанных величин.

Также экспертами рассчитаны и применены весовые коэффициенты (корректировки) в связи с объективным наличием различной степени схожести с объектом оценки, в том числе: корректировки на вид цены аналога (корректировка на торг), на местоположение, материал стен жилого дома, на наличие балкона, на этаж, на физическое состояние дома, на площадь, на состояние отделки.

При расчете размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт методом затратного подхода экспертами обоснованно учтены нормативные сроки службы деревянных зданий с деревянными перекрытиями, наличие обязанности у бывшего наймодателя по производству капитального ремонта при неисполнении им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, необходимый объем ремонтно-восстановительных работ при проведении комплексного капитального ремонта МКД, включающие замену изношенных конструкций новыми конструкциями с применением более прочных и долговечных материалов, ремонт кровли, межэтажных перекрытий, балок, санитарно-технических устройств и оборудования, водопровода и канализации, систем центрального отопления и электропроводки, и другие. При этом, экспертами при расчете размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не приняты к расчету стоимость фундамента, несущих стен, перегородок, межкомнатных дверей, оконных проемов и отделку общих жилых помещений. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения, поскольку расчет выкупной цены спорной квартиры соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выводы экспертов являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что полученное заключение судебной оценочной экспертизы № от 10.01.2024, выполненной экспертами-оценщиками ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО14, ФИО15, содержит неоднозначное толкование, вводящее в заблуждение, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика администрации города Прокопьевска о необходимости исключения из размера выкупной цены спорной квартиры истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Из представленного в материалы дела договора передачи жилого помещения в собственность граждан следует, что первая приватизация жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, была оформлена 03.12.1992 (т. 1 л.д. 14).

Согласно ответам ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», БТИ г. Прокопьевска, отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 202, 218-219, т. 2 л.д. 49).

С учетом представленных в материалы дела документов и ответов об отсутствии документального подтверждения проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> 1987 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из размера выкупной цены спорной квартиры истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ввиду отсутствия сведений о проведенном в отношении МКД по 

<

адрес> капитального ремонта, экспертами обоснованно рассчитан размер выкупной цены спорной квартиры, в которую включена и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Размер выкупной цены спорного жилого помещения ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Также представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Поэтому суд принимает полученное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами-оценщиками ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО14, ФИО15, в качестве допустимого и относимого доказательства выкупной цены принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в размере 3 297 000 руб., поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами-оценщиками, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, экспертами приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены.

При принятии решения суд учитывает также, что действующим Жилищным кодексом Российской Федерации закреплен единственный механизм защиты прав собственников, у которых производится изъятие аварийного жилого помещения, путем предоставления им органом местного самоуправления денежной компенсации по рыночной стоимости жилья в размере, достаточном для приобретения собственниками равного по площади благоустроенного жилого помещения, пригодного для их дальнейшего проживания.

Кроме того, данные суммы на дату вынесения решения суда будут объективно учитывать уровень инфляции и являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истцов от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истцов, выразившихся в нарушении администрацией города Прокопьевска порядка заключения соглашения и выплаты выкупной цены, предусмотренных частями 5, 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 25.05.2023)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Прокопьевске и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (пункт 36 статьи 40 Устава).

Исходя из приведенных нормативных положений, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

В данном случае администрация города Прокопьевска входит в структуру и представляет интересы Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание судом выкупной цены непосредственно с администрации города Прокопьевска само по себе уже предполагает, что требования удовлетворены к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», которое в силу действующего законодательства не является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляют уполномоченные на то его органы.

Как указывалось выше, решение о сносе многоквартирного жилого дома по

<

адрес>, установление срока сноса и расселения граждан, принималось уполномоченным на то исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования «Прокопьевский городской округ 

<

адрес>-Кузбасса» по решению вопросов местного значения, а именно администрацией 

<

адрес>.

Следовательно, истцы не лишены возможности реализовать свои права в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путем взыскания возмещения за утраченное жилое помещение именно с надлежащего ответчика администрации города Прокопьевска, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

Учитывая, что жилое помещение – 

<

адрес>, располагающаяся в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, находится в долевой собственности истцов, суд, определяя размер возмещения при изъятии данного жилого помещения, руководствуется частью 7 статьи 32 ЖК РФ и разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., конкретизирующими положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, которые закрепляют порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании в пользу истцов ФИО1, ФИО2 выкупной цены принадлежащих им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в размере 1 648 500 руб. (3 297 000 руб. х 1/2) в пользу каждого.

Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В связи с указанным, поскольку исковые требования истцов ФИО18 в части изъятия принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены изымаемого жилого помещения в присужденной сумме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., исходя из цены первоначального иска, что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 6).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу истцы увеличили свои исковые требования до 3 297 000 руб., соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ недостающая часть государственной пошлины в сумме 24 185 руб. (24 685 руб. – 500 руб.), подлежавшей уплате истцами при увеличении иска, не может быть взыскана с администрации города Прокопьевска в доход местного бюджета, поскольку в силу положений подп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков.

При этом, уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в сумме 500 руб. при подаче первоначального иска подлежит взысканию с ответчика администрации города Прокопьевска в пользу истца полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика администрации города Прокопьевска в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выкупную цену принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 49,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в размере 1 648 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., а всего 1 649 000 руб. (один миллион шестьсот сорок девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выкупную цену принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 49,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в размере 1 648 500 руб. (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 49,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу ФИО1, ФИО2 выкупной цены принадлежащего им на праве общей долевой собственности изымаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2024 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002429-19 (2-148/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области