Судья Штукина С.Е. Дело №22-1891/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2019 года г.Смоленск

Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., 

осужденного ФИО1 и адвоката Говрашкова В.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, судимый:

05 марта 2019 года . . . /с изм. от 09 июля 2019 гада/ по ч.4 ст.159 /2 эпизода/, ч.3 ст.159 /2 эпизода/, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору . . . от 05 марта 2019 года, окончательное ФИО1 наказание назначено в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору . . . от (дата) с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с (дата) по (дата) , находясь в гостях у З. по адресу: . . ., когда последняя вышла из комнаты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ее золотую цепочку, стоимостью * * * рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него с (дата) заболевания 

<

данные изъяты> а также факт оказания им помощи в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью на территории . . .. С учетом изложенного, просит изменить приговор, снизить размер наказания.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Говрашкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от (дата) , оснований сомневаться в его психической вменяемости, не имеется. 

При отсутствии отягчающих, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем, при назначении наказания судом обоснованно были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Решение о назначении осужденному ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Поскольку общее состояние здоровья ФИО1 учитывалось при назначении наказания, то отдельные заболевания осужденного не могут быть признаны в качестве самостоятельных смягчающих его наказание обстоятельств. Более того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также учитывалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как, его помощь в раскрытии и расследовании других преступлений, не может являться обязательным основанием для ее признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в рамках рассматриваемого уголовного дела. 

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания, согласно «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.