Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-47/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1 , родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, в браке несостоящая, имеющая малолетнего ребенка, официально неработающая, зарегистрированная в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, судимая:

<

дата> 

<

...> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

<

дата> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

<

дата> 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

дата> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 

<

дата> по отбытии наказания;

<

дата> 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 

<

дата> по отбытии наказания;

<

дата> 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 

<

дата> по отбытии наказания,

осуждена: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО1 оставлена судом без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденной ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 23014 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Плаксу В.Н., осужденную ФИО1 и защитника Маркову В.Л., поддержавших представление, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за кражу 

<

дата> в период с 11 часов 25 минут по 14 часов 54 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, сотового телефона марки «Tecno» модели «CK7n CAMON 20 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 7185 рублей 61 копейка.

Она же, ФИО1, приговором суда признана виновной и осуждена за кражу 

<

дата> в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, с банковских счетов денежных средств в сумме 6478 рублей с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в указанном размере.

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С., указывая о незаконности и необоснованности приговора, не оспаривая при этом доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В представлении заместитель прокурора Бобкин Р.С. указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой 

<

дата> сообщила, что похищенный сотовый телефон марки «Tecno» модели «CK7n CAMON 20 Pro» она продала Свидетель №1 

<

дата> за 4000 рублей. Об этих обстоятельствах был допрошен свидетель Свидетель №1, который в ходе допроса 

<

дата> указал на то, что ФИО1 попросила сдать вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан». Свидетель Т.Н.И., работающий приемщиком магазина «Титан», показал в ходе допроса 

<

дата>, что 

<

дата> в магазин обратился Свидетель №1 и продал сотовый телефон марки «Tecno» модели «CK7n CAMON 20 Pro» за 6000 рублей. В дальнейшем этот сотовый телефон был продан магазином.

Таким образом, по мнению заместителя прокурора Бобкина Р.С., ФИО1 предоставила сотрудникам полиции новую, ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, также указала лиц, которые приобрели похищенное имущество и могут дать свидетельские показания. Данных о том, что сведения о лицах, кому был продан похищенный сотовый телефон, были известны сотрудникам полиции до сообщения им этого ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора Бобкин Р.С. указывает в представлении о необходимости признания ФИО1 активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем просит смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н., осужденная ФИО1 и защитник Маркова В.Л. доводы апелляционного представления поддержали и просили их удовлетворитьПроверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение уча

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться и в выводах суда о вменяемости осужденной ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, всех данных о личности ФИО1, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем преступлениям, судом правильно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ее родственников и оказание им помощи, наличие грамот и участие в общественной жизни школы, волонтерство.

Действительно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако согласно смыслу указанного смягчающего наказания обстоятельства, оно признается лишь в случае отыскания такого имущества и возвращения его потерпевшему, чего по данному уголовному делу не произошло, и, несмотря на сообщение ФИО1 в ходе предварительного следствия сотрудникам полиции о том, что похищенный ею у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno» модели «CK7n CAMON 20 Pro» она продала Свидетель №1, который в свою очередь сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан», указанный сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, был реализован комиссионным магазином «Титан» до прихода сотрудников полиции.

При этом предоставление ФИО1 сотрудникам полиции новой, ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных ею преступлений, указание на лиц, которые приобрели похищенное имущество и могут дать свидетельские показания, а также возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему Потерпевший №1, правильно учеты судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд правильно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы об этом, и правильно определив его вид для каждого преступления.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания ФИО1 по каждому преступлению наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении осужденной ФИО1 наказания по каждому преступлению виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Каких-либо оснований для назначения осужденной ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, судом по делу обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом ФИО1 назначено правильно.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи И.М. Шитова

О.Ю. Лашманова