Дело №12-40/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары №18810021180000150039 от 22 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Данное постановление решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу на предмет отмены с прекращением производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при совершении манёвра обгона в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозаписи, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника – Камалетдинова И.А., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, в том числе схемы происшествия, просмотренных судом видеозаписей, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. возле 

<

адрес>у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО2, чем нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами.

Так, из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. возле 

<

адрес>у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО2, чем нарушил требования пунктов 11.1 ПДД РФ. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал по 

<

адрес>у со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а, начал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты> с выездом на полосу для встречного движения. Приблизившись, увидел, как автомобиль Хендай включил указатель левого поворота и начал совершать левый поворот, не убедившись в том, что полоса движения свобода, в результате чего произошло ДТП. Себя виновным в ДТП не считает.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес>у и хотел припарковаться возле 

<

адрес>у. Включив сигнал поворота, приостанавливаясь и проехав так примерно 5 секунд, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии других автомобилей, начал поворачивать налево в сторону парковки. Когда практически завершал маневр в него врезался автомобиль Киа, который выехал на обгон, не дав ему завершить маневр. От столкновения он получил удар головой о боковое стекло автомобиля. 

Из объяснений свидетеля ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, следует, что примерно в 7 часов 55 минут он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся со стороны «Акконд Транс», который включил сигнал левого поворота и начал поворачивать налево. В этот момент, двигавшийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> рус, начал его обгонять и совершил с ним столкновение. 

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ 

Совокупность исследованных доказательств, с учетом места расположения автомобилей на проезжей части, расстояния между автомобилями на момент совершения ФИО1 манёвра обгона при заблаговременном включении другим участником ДТП сигнала левого поворота, характера и локализации повреждений автомобилей, траектории движения транспортных средств, указанной на схеме происшествия, подписанной водителями без каких-либо замечаний и возражений, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

При рассмотрении дела должностными лицами все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку должностных лиц по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. 

Таким образом, вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованных постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары №18810021180000150039 от 22 ноября 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов