УИД 31RS0005-01-2025-000418-83 Дело №1-53/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Чумакова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

21 мая 2025 года около 19 часов 30 минут находясь в летней кухне домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 передал ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» на своё имя и сообщил ПИН-код к ней с целью приобретения спиртных напитков.

У ФИО2 получившего банковскую карту, возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды около 20 часов 21 мая 2025 года прибыл к банкомату № расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя банковскую карту Потерпевший №1, зная ее пин-код, путем введения соответствующих команд на банкомате в 20 часов 04 минуты тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал, пояснил, что 21.05.2025 около 10 часов пришел в гости к знакомому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в летней кухне они совместно стали распивать спиртные напитки. Позже к ним присоединилась Свидетель №1, которая также выпивала с ними водку. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код от нее и попросил его приобрести еще водки. Съездив на велосипеде за спиртным и купив бутылку водки, он вернулся, возвратил банковскую карту Потерпевший №1 и они продолжили распивать спиртное. Когда через время водка закончилась, Потерпевший №1 вновь передал ему свою карту чтобы приобрести в магазине сигареты и спиртное, а расчет произвести за его счет по его карте. Купив алкоголь и сигареты, он вновь вернулся в домовладение Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное, Свидетель №1 через время ушла. После того как водка закончилась Потерпевший №1 вновь передал ему свою банковскую карту для покупки водки. Выйдя за двор, он решил похитить деньги с карты Потерпевший №1 путем снятия их в банкомате для своих нужд. С этой целью около 20 часов он пришел к банкомату ПАО «Сбербанк» расположенному по 

<

адрес>, и введя пин-код, снял с банковской карты Потерпевший №1 17500 рублей после чего ушел домой. Последующие свои действия плохо помнит так как был сильно пьян, а проснувшись утром 22 мая 2025 дома, в кармане своей куртки обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 и часть снятых им денежных средств в сумме 10100 рублей. Похищенные денежные средства в полном объеме возвратил потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, сообщением о происшествии, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, вещественными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21.05.2025 утром он пригласил к себе домой по адресу: 

<

адрес> знакомого ФИО2 с которым распивали спиртные напитки в летней кухне, а позже к ним присоединилась Свидетель №1. Когда спиртное закончилось, то он имея денежные средства поступившие на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» в качестве пенсии, передал банковскую карту ФИО2, сообщил пин-код от нее и припросил его приобрести бутылку водки, что ФИО2 и сделал, а затем вернул карту ему. Выпив водку, он вновь передал свою карту ФИО2 с целью покупку сигарет, спиртного и продуктов питания за его счет. Выполнив его просьбу, подсудимый вернул ему карту, и они продолжили распивать спиртное, позже Свидетель №1 ушла. Когда спиртное закончилось, он вновь передал ФИО2 свою банковскую карту для покупки еще одной бутылки водки. При этом разрешения на снятие денежных средств в размере более стоимости бутылки водки со счета своей банковской карты ему не давал. Когда ФИО2 ушел за спиртным, то больше не вернулся, и он уснул. Проснувшись утром, он обнаружил, что его банковская карта и сотовый телефон пропали. О данном факте он сообщил в полицию полагая что с его карты могли быть похищены денежные средства. В настоящее время ФИО2 ему возместил материальный ущерб полностью, на строгом его наказании он не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.05.2025 около 10-11 часов она пришла к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в летней кухне потерпевший совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. Она присоединилась к ним, и они продолжили выпивать. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 сказал, что у него есть деньги, так как он получил пенсию около 19000 руб., и передав ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщив от нее пароль, попросил, чтобы тот съездил на велосипеде в банкомат, снял деньги на покупку водки и купил еще одну бутылку. Примерно через полчаса ФИО2 вернулся, привез водку, вернул банковскую карту Потерпевший №1 и они вместе продолжили распитие спиртных напитков. По истечении времени, когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 вновь попросил ФИО2 сходить в магазин и купить по его банковской карте литр водки и сигарет для чего передал ему свою банковскую карту. Примерно через 20 минут ФИО2 вернулся с водкой и вернул карту Потерпевший №1, который продолжил распивать спиртное с ФИО2 в летней кухне, а она ушла домой (л.д. 99-101).

Из сообщения о происшествии, поступившего 2.05.2025 в 06 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району следует, что Потерпевший №1 сообщил, что вчера у него в гостях был ФИО2, а сегодня он не может найти свою банковскую карту (л.д. 7).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 22 мая 2025 Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по Ровеньскому району о том, что 21.05.2025 неустановленное похитило со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2025 (с фототаблицей) следует, что в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> на его территории обнаружены жилой дом, летняя кухня и хозяйственные постройки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 21.05.2025 на территории данного домовладения он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2, который ее ему не вернул (л. д. 10-15).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 22.05.2025 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 сообщил что установлена причастность ФИО2 к совершению кражи денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 17500 руб. 21 мая 2025 в 20 часов 04 минуты в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2025 (с фототаблицей) в кабинете №13 ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: 

<

...> Белгородской области была осмотрена банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и три билета Банка России достоинствами 100 руб. серии №; 5000 руб. серии № и 5000 руб. № Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, а денежные средства им были похищены со счета этой карты 21 мая 2025. Банковская карта и денежные средства были изъяты у ФИО2 (л.д. 22-27).

22 мая 2025 в ходе осмотра места происшествия – помещения отделения ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в фойе здания находятся банкоматы ПАО «Сбербанк». Участвующий в осмотре ФИО2 указав на банкомат № пояснил, что используя его 21 мая 2025 около 20 часов похитил денежные средства в сумме 17500 рублей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 28-33).

Согласно протоколу осмотра от 23.05.2025 одна денежная купюра достоинством 100 руб. и две денежные купюры достоинством по 5000 руб. каждая, изъятые у ФИО2 были осмотрены, и постановлением следователя от 23.05.2025 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-65, 66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2025 с участием Потерпевший №1 была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР на его имя, изъятая у ФИО2, и потерпевший подтвердил, что данная банковская карта принадлежит ему; 21.05.2025 около 20 часов он передал ее ФИО2 для покупки спиртных напитков, но подсудимый ее не вернул, похитив с его счета 17500 рублей (л.д. 68-70).

Постановлением от 23.05.2025 банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).

Из протокола осмотра документов от 27.05.2025 следует, что в ходе осмотра представленной ПАО «Сбербанк» письменной информации по счету банковской карты на имя Потерпевший №1 было установлено, что данный счет открыт 06.05.2024г., и 21 мая 2025 в 20:04:51 по нему была совершена операция по выдаче наличных в АТМ № Сбербанк России в сумме 17500 рублей. (л.д. 80).

Постановлением от 27.05.2025 информация ПАО «Сбербанк» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 78-79, 81).

Из протокола осмотра СD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения терминала АПК «Безопасный город», предоставленного администрацией Ровеньского района, следует, что при воспроизводстве указанного диска с участием ФИО2 были просмотрены две видеозаписи. На первой записи I MG-6217.MOV длиной 17 секунд запечатлено здание ПАО «Сбербанк» с пандусом, на котором находится мужчина возрастом около 40 лет среднего роста в кепке, темной куртке и синих джинсах. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что за снимке запечатлен он 21.05.2025 у здания ПАО «Сбербанк» после совершения кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи I MG-6218.MOV с указанием времени 20:14:27 запечатлен тот же мужчина, переходящий дорогу по пешеходному переходу. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на снимке запечатлен он после того как совершил кражу денежных средств со счета Потерпевший №1 21.05.2025 около 20 часов (л.д. 107-108).

Просмотренный СD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 109).

Оценив исследованные доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанным вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами и с показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признавшего свою вину. 

С учетом изложенного, суд признает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая денежные средства с банковского счета потерпевшего и обращая их в свою пользу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета суд признает доказанным, поскольку хищение денежных средств совершено ФИО2 путем осуществления операций по переводу денежных средств со счета потерпевшего с использованием его конфиденциальных данных и пароля, но без наличия умысла на совершение мошеннических действий.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается данными о материальном положении потерпевшего единственным источником дохода которого является пенсия в размере 18872,15 руб. в месяц, и совершение хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 17500 руб., практически полностью лишило его материального источника существования, и являлось для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, мотивом которого явилось незаконное личное обогащение.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что кража совершена им из корыстных побуждений; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ему в вину не вменяется и взаимосвязи между нахождением ФИО2 в состоянии опьянения и совершенным им преступлением органом предварительного расследования не установлено.

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает признание им вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенных денежных средств и банковской карты, указании места совершения хищения; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтвердил последний в судебном заседании, и состояние здоровья ФИО2

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и наличия сведений о склонности подсудимого к противоправному поведению.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 125-135, 140-144), проживает один, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к правонарушениям (л.д. 139,, 148, 149), является получателем выплат за проживание в зоне с льготным социально- экономическим статусом (л.д. 157), на учете врачей фтизиатра и терапевта не состоит; состоит на учете врача нарколога, а также врача психиатра с диагнозом «расстройство личности связанное с эпилепсией» (л.д. 151).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.06.2025 на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время ФИО2 не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. На период времени относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает «синдром зависимости от алкоголя», однако он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95-98).

Выводы экспертов относительно психического состояния подсудимого у суда сомнений не вызывают и подтверждаются поведением ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого он адекватно воспринимал окружающую обстановку, правильно реагировал на поставленные вопросы и давал на них ответы.

С учетом изложенного, суд признает, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2 является вменяемым.

Достаточных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ исходя из данных о его личности, суд не усматривает, а установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относится к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности ФИО2, ведущего антиобщественный образ жизни и склонного к противоправному поведению, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы поскольку он не работает и имеет постоянное место жительства.

При этом принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, то что действия потерпевшего, совместно с подсудимым распивавшего спиртные напитки и доверившего ему свою банковскую карту способствовали совершению хищения, учитывая наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, то, что ФИО2 юридически не судим и считается впервые совершившим преступление тяжкое преступление, при отсутствии у него ограничений к трудовой деятельности, суд в соответствии ч.2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ изъятую в ходе следствия банковскую карту и три денежных билета Банка России купюрами одна по 100 руб. и две по 5000 руб. следует оставить у Потерпевший №1, а информацию ПАО «Сбербанк» в отношении Потерпевший №1 и CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения терминала «Безопасный город» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Денежные средства выплаченные защитникам Пигуновой В.В. и Зубкову И.А. в ходе предварительного следствия в размере 6920 руб. и адвокату Пигуновой В.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в сумме 3460 руб. относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом того, что ограничений к трудовой деятельности он не имеет и иждивенцы у него отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- 100 рублей Банка России серии №; 5000 рублей Банка России серии №; 5000 рублей Банка России № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- информацию ПАО «Сбербанк» в отношении Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения терминала «Безопасный город» - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения. 

Возместить оплату услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева