Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-014577-95

Дело № 2-3531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», обществу с ограниченной ответственностью «Афанасьевский-7» о защите прав потребителя,

установил:

16.11.2022 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «БЖФ»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Афанасьевский-7» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

признать недействительной продажу закладной по договору № от 24.06.2022, совершенную ответчиками по договору купли-продажи закладных от 27.07.2022;

признать недействительным договор № от 24.06.2022 между АО «БЖФ» и истцом;

обязать АО «БЖФ» произвести возврат разницы между фактически полученными по кредитному договору денежными средствами и суммой выданного кредита в размере 819 499 руб. 85 коп. (3 3918 499,85 - 2 500 000);

взыскать с АО «БЖФ» в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку за уплаченные в качестве процентов по кредитному договору денежные средства за период с 25.07.2022 по 21.06.2023 в размере 21 202 руб. 49 коп., штраф в размере уплаченных по кредитному договору повышенных платежей в размере 250 482 руб. 64 коп. с зачислением данной суммы в счет частичного досрочного погашения нового договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение кредитного договора на крайне невыгодных для себя условиях, а также на злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи закладных.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики АО «БЖФ», ООО «Афанасьевский-7» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представив возражения относительно заявленных истцом требований и ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 между АО «БЖФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 182 месяца под 24,99-48 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Во исполнение указанного условия кредитного договора кредитором 24.06.2022 получена закладная.

27.07.2022 между АО «БЖФ» (продавец) и ООО «Афанасьевский-7» (покупатель) заключен договору купли-продажи закладных №, в том числе закладной по спорному кредитному договору, в связи с чем 27.07.2022 на закладной осуществлена передаточная надпись о новом владельце ООО «Афанасьевский-7».

Исходя из предмета и оснований иска, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцом не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены. Кроме того, истец не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Со стороны истца не представлены доказательства того, что заключение спорного договора являлось вынужденным для истца, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и кредитором ему в этом было отказано.

Как следует из материалов дела, истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывая договор, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, которые изложены в ясной и понятной форме, в отсутствие каких-либо возражений, что указывает на наличие волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора на согласованных в нем условиях. При этом включение в договор условия о процентной ставке соответствует требованиям закона и права истца как заемщика и потребителя не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При разрешении требования истца об оспаривании купли-продажи закладной суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли кредитора на обеспечение своего имущественного интереса сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло заемщику лежит на самом должнике. Однако доказательства указанным обстоятельствам не представлены.

Суд также учитывает, что после продажи закладной и после обращения в суд с настоящим иском истец 23.05.2023 исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

По смыслу указной правовой нормы, лицу судебная защита гарантируется исходя из того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и заемщика со стороны ответчиков, обоснованность иска истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана, в этой связи у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых кредитного договора и продажи закладной недействительными, а также удовлетворения производных требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», обществу с ограниченной ответственностью «Афанасьевский-7» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья