Дело №а-1384/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июня 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1384/2021 по административному исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ОГИБДД ГУ МВД по городскому округу 

<

адрес>, УМВД по городскому округу 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, с учетом уточнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> выдано предписание №, согласно которому административному истцу предложено ликвидировать два незаконных примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «

<

адрес>» 44 км. +165м. и 44 км. +270 м. (направлении в Москву) с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 44 км 

<

адрес> путем перекопки, либо установки металлического барьерного ограждения, либо установки бетонных блоков ФБС вдоль проезжей части автодороги до момента получения согласия на устройство примыканий от ГБУ МО «Мосавтодор» и выполнения всех технических условий. Указанное предписание административный истец считает незаконным по следующим основаниям. В 2002 году была осуществлена приемка в эксплуатацию автозаправочной станции. Согласно акту приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем требованиям. Указанный акт приемочной комиссии утвержден постановлением 

<

адрес>. Таким образом, в 2002 году, на момент приемки объекта в эксплуатацию и оборудования примыканий к автомобильной дороге общего пользования, были соблюдены все требования действующего законодательства, в связи с чем административным истцом не могли быть нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который был принят и вступил в силу 7 лет назад спустя. Факт отсутствия согласования на устройство примыканий от ГБУ МО «Мосавтодор» документально административным ответчиком не подтвержден, и опровергается содержанием акта приемочной комиссии. Кроме того, административный истец лишен возможности исполнить предписание, поскольку предписание не содержит, какие именно «технические условия» необходимо выполнить, для того, чтобы предписание было признано административным ответчиком исполненным надлежащим образом. Указанное предписание нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку без законных на то оснований обязывает его прекратить доступ к принадлежащему ему объекту. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Полагал, что оспариваемое предписание не соответствует действительности, примыкание к автомобильной дороге общего пользования является законным. Указал, что статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к указаниям о примыкании дорог к другим дорогам. Данный вопрос регламентируется статьей 22 настоящего Закона, так как объект другой. Виду неясности предписания, по своему содержанию оно не подходит на осуществление безопасности дорожного движения. Устранить указанные в предписании нарушения не возможно, что подтверждается постановлением мирового судьи, согласно которому дело об административном правонарушении было прекращено. 

Представитель УМВД по городскому округу 

<

адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что право собственности на земельный участок административным истцом было получено в 2014 году, в связи с чем административному истцу было необходимо получить соответствующие разрешение ввиду перехода к нему права собственности на объект недвижимости в 2014 году. На спорном участке проезжая часть не имеет разграничительных полос, которые необходимы для безопасности в соответствии с правилами ПДД, так как данный участок дороги является опасным. 

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а неисполнение предписания органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно п. 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в п. 9.7 Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В п. 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО2 было установлено, что ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, 44 км+165 м, 44 км+270 м (направление в Москву), в нарушение ч.1 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с территории земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010579:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 44 км 

<

адрес>, незаконно осуществило строительство и эксплуатацию двух примыканий к существующей автомобильной дороге общего пользования регионального значения «

<

адрес>» без письменного согласования, содержащего необходимые технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению на устройство примыканий с балансодержателем автодороги - ГБУ МО «Мосавтодор».

На основании выявленных нарушений должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, с целью устранения выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО2 юридическому лицу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» выдано предписание №, в котором предписано ликвидировать два незаконных примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «

<

адрес>» 44 км +165м и 44 км +270 м (направление в Москву) с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 44 км 

<

адрес> путем перекопки, либо установки металлического барьерного ограждения, либо установки бетонных блоков ФБС вдоль проезжей части автодороги до момента получения согласия на устройство примыканий от ГБУ МО «Мосавтодор» и выполнения всех технических условий, в течение семи суток. 

Данное предписание ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» считает незаконным, поскольку оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 названной выше статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Аналогичные положения о необходимости получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обозначены в Приказе Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения".

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию была принята автозаправочная станция ЗАО «Лукойл-Центрнефтепродукт», совмещенная с пунктом налива нефтепродуктов и отводом от магистрального нефтепродуктопровода, расположенная на 44 км автодороги Москва-Ростов-на-Дону (в настоящее время - 44 км 

<

адрес>. Как следует из пункта 11 данного акта, работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных путей к зданию, тротуаров, и др. выполнены. Кроме того, как следует из решения приемочной комиссии: объект отвечает, в том числе, строительным правилам. 

Из выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Комплекс-АЗС-«М» создано путем реорганизации юридического лица в форме преобразования, правопредшественником юридического лица является ЗАО «Комплекс-АЗС-«М» (учредителем которого является ЗАО «Лукойл-Нефтепродукт»), а правопреемником - ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 44 км 

<

адрес>, плана этого участка, а также приложенного к договору аренды земельного участка №-КИЗ от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового плана земельного участка № (ранее присвоенный кадастровый номер данного участка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 44 км 

<

адрес>, участок имеет площадь 10 000 кв.м, не менял своего целевого назначения, использовался как объект, на котором расположена автозаправочная станция с объектами инфраструктуры, никаких дополнительных подъездных путей к автозаправочной станции, кроме тех, которые расположены на нем с 2002 года при сдаче объекта в эксплуатацию, не усматривается. Таким образом, при данных обстоятельствах, получение вновь технических условий при переходе права собственности на объект недвижимости не требуется, так как АЗС ДД.ММ.ГГГГ была принята в эксплуатацию и соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение указанного примыкания к автомобильной дороге произведено с соответствующим согласием и с разрешением на строительство компетентных органов, также с соблюдением технических и строительных условий. Доказательств, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, административным ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность предписания также связана с оценкой его исполнимости, включая определенность обязывающих действий и возможность их реального исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целей, достигаемых этим актом, соразмерности предписанных мер и их исполнимости. Лицу, в отношении которого вынесено предписание, должно быть однозначно указано на то, какие конкретные действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Очевидно, что оспариваемое предписание таким требованиям не отвечает, поскольку ограничивается общими сведениями о нарушении административным истцом положений ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и не содержит указания на конкретные действия, которое надлежит совершить собственнику для устранения выявленных нарушений.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным о его отмены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина