47RS0009-01-2024-003151-83 Дело №2-694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 4 сентября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, произвести реконструкцию сарая и туалета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что она является сособственником земельного участка, площадью 880 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, тогда как смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3 Границы земельных участков всех указанных лиц не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В июле 2021 года 

<

данные изъяты> проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащего истцу участка с кадастровым номером №, в результате которых установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому землепользованию составила 968 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности. Между тем, ответчики немотивированно отказались от подписания акта согласования границ земельного участка. Одновременно ФИО1 указывала, что границы ее земельного участка неизменны с 1995 года, то есть более 30 лет, на границах смежных с земельными участками ответчиков расположено заборное ограждение, баня и многолетние деревья, местоположение которых не изменялось боле 15 лет. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом внесенных и принятых судом изменений в предмет иска, истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии предложенными ею координатами поворотных точек, а также возложить на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанность внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) (том 1 л.д. 4-6, 222).

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 10 марта 2025 года, обязать ответчика перенести забор, а также произвести реконструкцию сарая и туалета, отступив от смежной границы их земельных участок на 1 и 2 метра, соответственно (том 1 л.д. 79-82, том 2 л.д. 69-70, том 3 л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 представила отказ от исковых требований в части возложения на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанности внести в ЕГРН сведения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, тогда как ФИО2 заявила об отказе от встречных исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, производство по делу в указанных частях прекращено (том 3 л.д. 27-29, 55-57).

Определением суда от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Движенец», ФИО4, ФИО5 (том 2 л.д. 109-111).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддерживали исковые требования. При этом ФИО1 пояснила, что после установления границ земельного участка с кадастровым номером № готова перенести заборное ограждение на установленную юридическую границу, а также снести или перенести сарай и туалет на необходимое расстояние от данной границы в соответствии с требованиями СНиП.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 просили установить границы земельного участка ФИО1 с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон спора. Отмечали, что не настаивают на удовлетворении исковых требований о переносе сарая и туалета в случае заключения компромиссного соглашения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об уважительности причин не явки не сообщила. При этом в судебном заседании 12 марта 2025 года ответчик представил заявление о признании исковых требований ФИО1 (том 2 л.д. 107).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, а также представители Управления Росреестра по Ленинградской области и СНТ «Движенец», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10).

В свидетельстве на право собственности на землю от 11 апреля 1995 года имеется чертеж границ данного участка, содержащий информацию о его линейных размерах. Согласно данному чертежу земельный участок представляет собой правильный прямоугольник, длина которого 40 м, ширина 20 м (том 1 л.д. 8-9, 18) 

Земельный участок истца по западной границе является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1006 кв.м, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2 (том 1 л.д. 60-61, 62, 198-200), по северной границе – с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3 (том 1 л.д. 49-52, 179), по южной границе – с земельным участком с кадастровым номером №, представляющим собой земли общего пользования СНТ «Движенец» (том 1 л.д.155-157). 

Границы земельных участков сторон спора не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на восточной границе земельного участка истца, в настоящее время отмежеван, общей границы с земельным участком с кадастровым номером № не имеет. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала, что в 2021 году кадастровый инженер 

<

данные изъяты>» проводил кадастровые работ в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Подготовленный по результатам указанных мероприятий межевой план суду, несмотря на соответствующее предложение, в полном объеме не представлен, лишь его составные части: акт согласования местоположения границы земельного участка, чертеж земельного участка и его частей, а также протокол согласования, с координатами поворотных точек (том 1 л.д. 11-16, 223) 

Согласно вышеуказанному акту смежные землепользователи ФИО2 и ФИО3 отказались согласовать смежные границы, в индивидуальном порядке согласована граница лишь с СНТ «Движенец». 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между земельными участками истца и ответчиков имеется заборное ограждение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании соответствующего ходатайства представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, определением суда от 7 апреля 2025 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 179-182).

Из заключения эксперта № от 14 мая 2025 года следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 на 82 кв.м превышает площадь земельного участка, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю, тогда как фактическая площадь земельных участков ФИО2 и ФИО3 превышает площадь, указанную в землеотводных документах на 79 кв.м и 252 кв.м, соответственно.

Экспертом отмечено, что возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцом варианту имеется, но лишь при условии согласования смежной границы с ответчиком ФИО2

В данной связи экспертом предложено 3 варианта установления границ земельного участка истца, первый из которых подготовлен с учетом размеров по ширине, указанных в правоустанавливающих и землеотводных документах; второй – с учетом фактического размера по фасадной стороне участка истца и установления размера по тыльной стороне с условием наличия единой характерной точки для 4-х участков; третий – с учетом фактического размера по фасадной стороне участка истца, установления размера по тыльной стороне с условием наличия единой (общей) характерной точки для 4-х участков и фактического расположения бани на участке истца. 

Одновременно экспертом установлено, что северная (со стороны участка № по 

<

данные изъяты>), восточная (со стороны участка №), а также часть западная (со стороны участка №) границы земельного участка с кадастровым номером № не меняли своего положения, исходя из анализа различных объектов (заборы, постройки, канавы и прочее), местоположение которых определяет фактическое землепользование. Часть смежной и одновременной спорной границы между земельным участком истца и ответчика ФИО2 (в точках 

<

данные изъяты>) существует в неизменном виде как минимум с 26 октября 2011 года.

Экспертом отмечено, что во всех предложенных вариантах установления границ земельного участка с кадастровым номером № имеется необходимость переноса заборного ограждения в характерные точки 1-4, с соответствующими координатами, поскольку оно полностью находится за юридической границей участка истца. Кроме того, во всех вариантах имеется необходимость переноса сарая (бани) и туалета на расстоянии не менее 1 метра от установленной границы. 

Также эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № признаков реестровой ошибки (том 2 л.д. 187-235). 

Суд доверяет заключению данного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документах, проведенных замерах и визуальном осмотре.

В ходе рассмотрения дела стороны о своем несогласии с приведенным заключением судебной экспертизы не заявляли, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № должны быть установлены по варианту № заключения экспертов. 

Данный вариант суд находит наиболее целесообразным, поскольку при таком варианте сохраняется баланс интересов сторон. 

При этом варианте соблюдается сложившаяся конфигурация границ участка ФИО1, учитывается фактически сложившееся землепользование между сторонами, в том числе фактический размер границ по фасадной стороне с условием наличия характерной точки для 4-х земельных участков, а также фактическое расположение бани, несмотря на то, что она не является капитальным строением.

При данном варианте площадь участка кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составит 958 кв.м, что не превышает 10% от площади, указанной в правоустанавливающих и землеотводных документах, а границы участка будет проходить в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 подтвердила намерение перенести забор на юридическую границу своего земельного участка, а баню и туалет на расстояние не менее одного метра от нее, либо разобрать их. При этом истец отмечала, что постройка, обозначенная в заключении эксперта как туалет, фактически является хозяйственной, используется для хранения инвентаря, выгребная яма в ней отсутствует. Ответчик ФИО2 и ее представитель указанное обстоятельство не оспаривали, о проведении дополнительных исследований не просили. 

Учитывая, что при установлении судом границ земельных участков сторон по вышеуказанному варианту забор окажется за пределами юридической границы, на территории участка ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску и обязать ФИО2 перенести забор в точки, установленной судом юридической границы, а туалет и баню на расстояние не менее 1 метра от установленной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем необходимых работ по переносу заборного ограждения и надворных построек, а также тот факт, что сорные баня и туалет не являются капитальными объектами, суд полагает, что разумным и достаточным сроком для осуществления необходимых мероприятий являются 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 14 мая 2025 года в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь участка составит 958 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, произвести реконструкцию сарая и туалета удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) перенести забор на установленную юридическую границу смежную с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) перенести сарай (баню) и туалет на расстояние не менее 1 метра от установленной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.