К делу № 1-26/2019

УИД: 23RS0022-01-2018-003445-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 17 декабря 2019 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н., 

при секретаре Таршиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кавказского транспортного прокурора 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката 

<

данные изъяты> предоставившего удостоверение № от 09.12.2014 года и ордер № от 16.09.2019 года,

подсудимого ФИО2, 

защитника Хоменкова Я.А. – адвоката 

<

данные изъяты>., предоставившей удостоверение № № от 23.08.2013 года и ордер № № от 04.12.2018 года

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Константиниди 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Краснодарского края, гражданина РФ, со средне техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего непубличное акционерное общество «Отрадненское дорожное ремонтно-строительное управление, главным инженером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>» кв. 1, проживающего по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018 года в Кропоткинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Константиниди 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что дали взятку должностному лицу лично в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействие, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являющийся представителем ООО «СтройАвтоСервис», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, являющимся представителем ООО «Евродорстрой», реализуя совместный преступный умысел на дачу взятки в значительном размере должностным лицам структурного подразделения ОАО «Российский железные дороги», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации - 

<

данные изъяты>., имеющему право осуществлять техническое и хозяйственное руководство работой района контактной сети, планировать и организовывать восстановление устройств контактной сети, ЛЭП, ремонт устройств электроснабжения ВЛ СЦБ, то есть обладающего организационно-распорядительными полномочиями и 

<

данные изъяты> имеющему право руководить всеми видами деятельности Кавказской дистанции электроснабжения в соответствии с «Положением о Кавказской дистанции электроснабжения» и организовывать обеспечение материально-техническими средствами и распределение их между подразделениями дистанции, то есть обладающего организационно-распорядительными полномочиями, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом на дачу взятки в виде денег, передал лично денежные средства в виде взятки в значительном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путем банковского перевода на счет 

<

данные изъяты> № №, открытого в ПАО «Сбербанк» со счета ФИО3 № №, открытого в ПАО «Сбербанк», являющейся матерью ФИО1 и не осведомленной о преступных намерениях сына - ФИО1, за совершение незаконных бездействия в пользу взяткодателя в виде сокрытия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> факта повреждения опоры ВЛ СЦБ ОАО «РЖД» путем не составления соответствующей документации о повреждении опоры ВЛ СЦБ ОАО «РЖД», несообщение подрядчику и в правоохранительные органы о повреждении имущества ОАО «РЖД».

По инициативе суда направлен запрос в Сбербанк России, согласно ответу на который – лицевой счет №№ на имя 

<

данные изъяты> открыт в ДО 8619/0293 (г. Тихорцк, ул. 

<

адрес>), в связи с чем, судом на рассмотрение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Тихорецкий городской суд.

Государственный обвинитель, считает, что уголовное дело необходимо передать в Тихорецкий городской суд по подсудности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник 

<

данные изъяты>. при рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тихрецкий городской суд полагаются на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник 

<

данные изъяты> возражают против передачи дела в Тихорецкий городской суд.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации, статьи 8, 29 и 30 УК Российской Федерации), и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 года N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 894-О). В частности, статья 291 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника. Соответственно, данное преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Вместе с тем, ст. 32 УПК РФ содержит правила определения территориальной подсудности в тех случаях, когда это может вызвать затруднения. Так, в ней указано, каким образом определяется подсудность, если преступления совершены в разных местах, а также, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Названные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при определении подсудности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 (31-33,36) и 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Передать уголовное дело в отношении Константиниди 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: