Дело № 12-544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 14 ноября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Л.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.09.2018,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных свидетелей, имеющейся в деле видеозаписью. Указывает, что автомобилем он не управлял. 

ФИО1, будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник ФИО1 - Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ФИО1 - Зелянина Д.А., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак ..... и, управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут возле 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения он обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 подписывать документы административного дела и получать их копии является способом реализации им процессуальных прав и не свидетельствует о недопустимости письменных доказательств. 

Требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. 

Добровольный отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии является способом распоряжения правами по усмотрению лица. Такие действия ФИО1 не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, но не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы подателя жалобы о том, что он в момент выявления административного правонарушения автомобилем не управлял, является несостоятельным и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, совокупность которых является достаточной для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей правильно и обоснованно восполнена нечеткость зафиксированных в исследованной в судебном заседании видеозаписи сведений письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО5, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД РФ «Приморский» ФИО4, а также их показаниями, данными в суде в качестве свидетелей.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО2, с указанием причин, по которым они не были признаны достаточными для вывода о невиновности привлекаемого лица.

Оценка доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены, им дана верная юридическая оценка.

Совершённое деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова