УИД 72RS0...-91

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 07 июня 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе: 

судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ... на ... по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства КИА JD CEED госномер ..., под управлением ФИО3, транспортного средства BMW X5госномер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства ... с полуприцепом 966611 госномер ... под управлением ФИО10 Ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». Поскольку в событии имелись признаки обоюдной вины участников ДТП, страховщик АО ГСК «Югория» признал событие страховым случаем, и ... между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГА, в соответствии с которым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 318 700 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Абсолют Оценка», размер причиненного ущерба составляет без учета износа 1 867 575 рублей, с учетом износа 9918 274 рубля. Учитывая признаки обоюдной вины, размер причиненного ущерба (50%) составляет 933 787,50 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 615 087,50 рублей и подлежит возмещению лицом причинившим вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 615 087,50 рублей в счет причиненного ущерба, 7 500 рублей расходы за оценочную экспертизу, 29 300 рублей расходы на оплату услуг представителя, и расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 1). 

... истец уточнил исковые требования, просил с учетом экспертного заключения ФБУ Тюменская ЛЭС Минюста России» взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 135 800 рублей в счет причиненного ущерба, 7 500 рублей расходы на оценку, 29 300 рублей расходы на оплату услуг представителя, и расходы по оплате госпошлины (том 2 л.д. 95).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ООО ТЕХАГРОСНАБ (том 1 л.д. 108-111).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считает, что не является виновником ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал в связи с занятостью.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что в заключении экспертами исключено, нарушение, которое было вменено сотрудниками ГИБДД, а именно, п.8.4 правил дорожного движения, где ФИО3 был привлечён к административной ответственности. Соответственно, при исследовании материалов дела, эксперты пришли к выводу, что обоим водителям следовало руководствоваться лишь пунктами правил дорожного движения п.1.3. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда ... «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике» разъяснено, что при квалификации действий водителей, о которых идет речь, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение. Эксперты это исключили в своих выводах. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения перед другими водителями. Это было указано в самом заключении. Конкретно степень вины эксперты не могли определить. Не определили и скоростной режим, но установили участникам движения нарушения по п.1.3 правил дорожного движения, которые должен соблюдать каждый участник дорожного движения. Поскольку, мой доверитель не признает вину в совершении правонарушения п.8.4 и это экспертным заключением подтверждается, то считают, что требования к нему заявлены незаконно. ФИО3 двигался по своей правой полосе, никуда не перестраивался, а истец совершал обгон там, где запрещается. Поддерживает мнение экспертов, которые значительно снизили сумму материального ущерба. Просила не принимать во внимание данное заключение истца по расходам за оценку, поскольку оно противоречит экспертному заключению, представленному в материалы гражданского дела, отказать в расходах на оплату услуг представителя, поскольку ни на одном судебном заседании представитель истца не принимал участия. Расходы по оплате государственной пошлины, возложить пропорционально заявленным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО10, представители страховых компаний САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория», ФИО1, представитель ООО ТЕХАГРОСНАБ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, в том числе к ним относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что ... в 21 час на ..., р.... ФИО3, управляя транспортным средством КИА JD CEED госномер Т212УК72, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ... ... водитель ФИО2 и автомобилем ... с полуприцепом ... госномер ... водитель ФИО5 результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно сведениям ОГБДД МО МВД России «Заводоуковский» от ... карточек учета транспортных средств (том 1 л.д. 111, 113,114) собственником автомобиля КИА JD CEED госномер ... является ответчик ФИО3, собственником автомобиля ... истец ФИО2

Водитель ФИО3 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО6 от ..., которое вступило в законную силу ....(том 1 л.д. 15-21, 158-174). 

Водитель ФИО2 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО6 от ..., которое вступило в законную силу ....

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также обоюдная вина истца и ответчика подтверждены.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» (том 1 л.д. 13,15). 

Из копии выплатного дела АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 25-30, 84-110) судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился ..., по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ... ему выплачено 318 700 рублей.

Из документов, представленных САО «ВСК», судом установлено, что ФИО3 ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ... ему выплачено 57 687,43 рубля (том 1 л.д. 197-235.

Согласно экспертному заключению ... от ... ООО Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 госномер А001АМ72, на дату ДТП ... составляет 1 867 575 рублей, с учетом стоимости износа запасных частей – 918 274 рублей (том 1 л.д. 32-57).

Как указано в п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, считая её крайне завышенной, а также оспаривая свою вину в ДТП, заявили ходатайство о назначении судебной комплексной оценочной, автотехнической экспертизы по определению степени вины каждого водителя и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 госномер А001АМ72, из расчета среднерыночных цен на территории ... (л.д. 176-178). 

Согласно заключению судебной экспертизы ..., 1966, 1967/03-2 от ... ФБУ Тюменская ЛЭС Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля КИА JD CEED госномер Т212УК72, а также водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД. Предотвращение происшествия зависело не от наличия у обоих водителей технической возможности, а в соответствии их действий требованиям Правил. Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, в совокупности как действия водителя автомобиля BMW, так и действия водителя автомобиля КИА не соответствующие требованиям Правил, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Нельзя сказать, что у кого-то из двух участников (водителя BMW и водителя автомобиля КИА) дорожного движения возникает преимущество перед другим. 

Среднерыночная стоимость КТС BMW X5 госномер ... июнь 2023 года может составлять 3 943 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., исходя из среднерыночных цен в ..., без учета износа деталей с учетом округлений составляет 909 00 рублей, стоимость с учетом износа деталей с учетом округления составляет 465400 рублей (том 2 л.д. 6-38). 

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 85-86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку, исследование выполнено экспертами, имеющими необходимый стаж работы в области автотехники и оценки, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела. Экспертами полно и объективно отражены объемы повреждений транспортного средства, заключение содержит перечень необходимых запасных частей их стоимость, а также стоимость ремонтных работ для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, дана оценка действиям водителей, не соответствующим требованиям Правил ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика суду не представлено. По изложенным мотивам, суд считает, что именно выводы судебной экспертизы должны быть положены в основу выводов по настоящему делу.

Суд, принимая во внимание заключения судебной экспертизы ..., 1966, 1967/03-2 от ..., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей КИА JD CEED госномер ..., следовательно, истец вправе требовать с ответчика 50% от суммы причиненного ущерба.

Согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, представитель истца направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, в соответствии с указанным экспертным заключением ..., 1966, 1967/03-2 от ..., просит взыскать с ответчика в пользу истца 135 800 рублей (том 2 л.д. 95).

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, следует рассчитывать следующим образом: 909 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен ... без учета износа деталей * 50%) – 318 700 рублей (страховая выплата) = 135 800 руб. 

Следовательно, требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба, с учетом уточнений исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 29 300 000 рублей, которые подтверждены счетом-договором на оказание юридической услуги ... от ..., кассовым чеком от ... на сумму 29 300 рублей, доверенностью от ... (л.д. 61,63,7).

Суд, при определении разумности суммы по оплате юридических услуг, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (представитель не присутствовал при подготовке дела и не участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях), руководствуясь установленными критериями для оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении оплаты юридических услуг частично в размере 5000 рублей.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом, в лице его представителя, значительно уменьшены исковые требования в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальным правом. 

Экспертное заключение ... от ... ООО Абсолют Оценка» не является достоверным доказательством суммы ущерба, размер которой опровергнут экспертным заключением ..., 1966, 1967/03-2 от ..., выводы которого явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований, а судом принято при вынесении решения по делу.

Учитывая изложенное, судебные расходы по проведению истцом экспертизы, подтвержденные квитанцией ... от ... в размере 7 500 рублей (том 1 л.д. 59), по мнению суда не подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 351 рублей (л.д. 9), поскольку истец уменьшил исковые требования и на день рассмотрения иска просил взыскать с ответчика в пользу истца 135 800 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорцианально удовлетворенным требованиям в размере 3 916 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате комплексной оценочной, автотехнической экспертизы в сумме 66 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд не находит оснований к его удовлетворению.

При пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку, судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, с учетом их уменьшения, то есть поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то оснований для пропорционального распределения судебных издержек, а также возложение судебных расходов на истца, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (... ... выдан ... отделением ... МО УФМС России по ... в городе Ялуторовске, код ...) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (... ... выдан ... Территориальным пунктом ... МО УФМС России по ... в ..., ...) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в его пользу с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья ФИО14