Дело №

03RS0005-01-2024-014012-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Уфа 20 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой А.И. к Куртамонову Н.В., Прокопьеву П.С., Сейфуллиной Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валитова А.И. обратилась в суд изначально с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 28 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Hyundai i30, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

По обращению истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба страховой компанией было отказано со ссылкой на недоказанность вины второго участника ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимость» № 200524-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85016 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца также отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85016 руб., неустойку за период с 19 мая 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 131774,80 руб., моральный вред 20000 руб., штраф, расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 1000 руб., нотариальные расходы 2100 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец вышеуказанные требования с учетом привлечения соответчиков уточнил и просил взыскать со всех ответчиков стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, расходы на представителя, почтовые расходы, нотариальные расходы, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» дополнительно также неустойку, моральный вред и штраф.

Определением суда от 20 февраля 2025 года принят отказ ФИО5 от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 016 руб., неустойки за период с 19 мая 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 131 774,80 руб., морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оценке 5 000 руб., расходов на представителя 30 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., нотариальных расходов 2 100 руб.; ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 016 руб., расходов по оценке 5 000 руб., расходов на представителя 30 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., нотариальных расходов 2 100 руб.; производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2024 года в результате ДТП с участием водителя автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4, автомобилю истца Hyundai i30, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

По обращению истца от 26 апреля 2024 года к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба страховой компанией было отказано со ссылкой на недоказанность вины второго участника ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимость» № 200524-01, составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 016 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца также отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 32700 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, являлся ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, наличием вины в совершении ДТП водителя автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признания ДТП страховым случаем, частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения, принимая во внимание, что произведенной выплаты страховой компании не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, с учетом того, что вышеуказанное экспертное заключение об определении суммы ущерба не оспорено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 316 руб. (85 016 руб. по заключению истца - 32 700 руб. выплаченное страховое возмещение).

Определяя надлежащим ответчиком ФИО2, суд исходит из того, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак № регион. Суд пришел к выводу о наличии опечатки в договоре купли-продажи автомобиля ФИО2 ФИО3, поскольку в нем ошибочно указана дата заключения договора - 22.01.2024, так как в нем указаны паспортные данные ФИО2 серии 9723 № выданного 21.02.2024. Таким образом, договор не мог быть составлен ранее 21.02.2024.

В направленном в суд заявлении ФИО3 также указал о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им 22.02.2024.

В этой связи оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 5 000 руб., нотариальные расходы 2 100 руб., почтовые расходы в размере 772 руб., подтвержденные материалами дела и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 52 316 руб., за составление заключения сумму в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 772 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева