дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

представителя истца, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Пионер» об отмене приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении операторов АЗС», взыскании компенсации морального в сумме 20 000 рублей, в обоснование указав, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности оператора АЗС, ее постоянным местом работы является АЗС №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2018 года работодатель поставил ее перед фактом о том, что ее новое работы АЗС №, расположенная в 

<

адрес>, в районе развилки автодорог Хабаровск-Рактиное-Гаровка-2-Сергеевка». На ее запрос о предоставлении основания изменения места работы она письменный ответ не получила, однако по средством телекоммуникационной сети интернет ей скинули фотографию копии приказа №-п «О перемещении операторов АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого значилось то, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически меняется место работы нескольких операторов АЗС, среди которых, в том числе, значилась и ее фамилия. Изображённый на фото приказ она видела впервые, никогда его не подписывала, уведомлений об изменении места работы не получала, своё согласие с переводом не давала. Указанное в Приказе перемещение по своему существу является переводом на работу в другую местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, поскольку новое место работы расположено 

<

адрес> в районе развилки автодорог Хабаровск-Рактиное-Гаровка-2-Сергеевка, тогда как предыдущее место работы - 

<

адрес>.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об отмене приказа ООО «Пионер»№-п от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении операторов АЗС» прекращено в связи с отказом представителя истца от требований в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск в части требований о компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых норм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2ТК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Установлено, что ФИО3 принята на работу в ООО «Пионер» на должность оператора автозаправочной станции ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что рабочим местом истца являлась АЗС №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении операторов АЗС» с ДД.ММ.ГГГГ за АЗС №, находящейся по адресу: 

<

адрес> в районе развилки автодорог Хабаровск-Рактиное-Гаровка-2-Сергеевка, закреплена, кроме прочих операторов, ФИО3

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении ФИО3» определено осуществить перемещение ФИО3 на АЗС №-п адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении операторов АЗС», исключив истца из числа операторов, закрепленных на АЗС №.

Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранении технической ошибки, допущенной при перемещении ФИО3 внесены изменения в приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, истец исключена из числа операторов, закрепленных с ДД.ММ.ГГГГ за АЗС №, отменен приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен доступ ФИО3 к прежнему месту работы с 01.06.2018

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перемещена с АЗС № на АЗС №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их того, что АЗС № находится за пределами 

<

адрес> (что не оспаривается представителем ответчика) истец дважды была переведена (приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ). При этом предусмотренный трудовым законодательством порядок перевода работника ответчиком соблюден не был, тем самым ООО «Пионер» были нарушены трудовые права ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 вышеназванными приказами была перемещена с АЗС № на АЗС № и обратно не обоснованы и противоречат установленным обстоятельствам о расположении автозаправочных станций в разных населенных пунктах (в 

<

адрес>, в 

<

адрес>). 

Также суд не принимает как достоверные доводы представителя ответчика о производственной необходимости перемещения ФИО3 в связи с нарушением той финансовой дисциплины, поскольку вышеназванные приказы таких оснований не содержат. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, учитывая принятые ответчиком меры для восстановления прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, при предъявлении иска в суд он был освобожден от несения судебных расходов, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018