Дело № 12–335/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО3 

потерпевшего ФИО1, 

должностного лица – ст.инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 03.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03.06.2020 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.6 ПДД указывает, что оба водителя двигались в одном направлении по разным рядам, по улице Можайского к кольцу с круговым движением на Октябрьском проспекте. Водитель автомобиля Шевроле ФИО3 двигался в правом ряду, несколько впереди водителя ФИО1 который двигался на автомобиле Инфинити в левом ряду.

Водитель автомашины Шевроле совершал маневр поворота направо, выезжая на кольцо с круговым движением на Октябрьском проспекте. Убедившись в отсутствии автомобилей с преимущественным правом движения по кольцу, видя впереди на правой полосе знак 5.15.2 "Направления движения по полосе"- поворот направо, включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться в левую полосу кругового движения.

Водитель автомашины Инфинити ФИО1 совершал маневр поворота направо, предварительно заняв левое положение на улице Можайского, для дальнейшего выезда на кольцо с круговым движением на Октябрьском проспекте. Из объяснений водителя следует, что при перестроении он смотрел влево, пропуская автомобили, двигающиеся с той стороны, убедившись в безопасности маневра, он перестроился в левый ряд на кольце и уже, будучи на своей полосе, ему преградил путь автомобиль Шевроле, поставив автомобиль поперек дороги на его полосе, по которой он уже двигался.

Данные позже объяснения, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Автомобиль Инфинити стоит не в крайнем левом ряду, а поперек движения, на двух полосах кольца. Автомобиль Инфинити располагается почти перпендикулярно кольцу Октябрьского проспекта, только его передние колеса вывернуты вправо.

Автомобиль Шевроле имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера слева от переднего правого колеса автомобиля Инфинити, что говорит о контакте со стороны Инфинити.

Следует отметить, что утверждение водителя ФИО1. о его нахождении на левой полосе кольца, не соответствуют действительности.

Об этом свидетельствует расположение транспортных средств на дороге и повреждения транспортных средств.

В жалобе указано, что фактически водитель автомобиля Инфинити нарушил п.8.4, п. 8.6 ПДД, а также п. 9.10 ПДД, который изначально инкриминировался водителю ФИО1

Заявитель просит постановление от 03.06.2020 отменить, как необоснованное и незаконное. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует корреспонденция, возвращенная в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также СМС-извещение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От ФИО3 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

По смыслу закона извещение лица о дате, месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу. 

С учетом надлежащего извещения ФИО3, судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица от 03.06.2020 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Пояснил, что по ул. Можайского водитель Шевроле двигался по крайней правой полосе, при этом видно, что машина Инфинити смещается в его полосу и притормаживает. К кольцу машина ФИО3 подъезжает в правой полосе, машин на кольце не было и машина Шевроле въезжает на кольцо правее. Полагает, что у водителя Инфинити ФИО1 не было преимущественного права в движении. Обе машины совершали маневр, двигались параллельно, при этом водитель Шевроле двигался в правой полосе движения чуть впереди, Инфинити сзади в левой полосе. Для водителя Инфинити водитель Шевроле был помехой справа. Установлен дорожный знак, что с правой полосы поворот только направо, при этом водителю Шевроле ФИО3 необходимо было перестроиться в левую полосу, он, включив указатель левого поворота, стал перестраиваться из правой полосы в левую полосу движения, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть машины. Считает, что водитель Инфинити должен был пропустить машину Шевроле. Считает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения, в частности п. 9.10 ПДД, т.к. он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле и боковой интервал. Столкновение произошло машины Инфинити в машину Шевроле, о чем свидетельствуют повреждения машин. Задняя часть машины Инфинити не полностью находится в полосе движения. Просил постановление от 03.06.2020 отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10.05.2020 он управлял автомашиной Инфинити, двигался по ул. Можайского в сторону кольца в правой полосе движения. ФИО5 Шевроле выезжала с дворовой территории, водитель не убедился в маневре. Он для избежания столкновения вынужден был затормозить и уйти в левую полосу движения. Подъезжая к кольцу, он двигался по левой полосе движения, убедился, что нет машин на кольце, занял левую полосу и въехал по левой полосе. ФИО5 Шевроле, не поворачивая на правую полосу движения, пересекла две полосы и стала перестраиваться в левую полосу движения. Указатель поворота не был включен. Водитель Шевроле при перестроении на левую полосу не убедился в безопасности движения, и совершил с его машиной столкновение. Он был вынужден резко тормозить, т.к. машина Шевроле двигалась наперерез его машине. У его машины повреждения правой части машины – арка правого крыла. У Шевроле задняя левая дверь. После ДТП машина Шевроле проехала чуть вперед, что зафиксировано на видео. Если бы водитель Шевроле остановился сразу, то машина Шевроле стояла бы перпендикулярно полосе движения. Также пояснил, что и он и Шевроле двигались параллельно, но он первый заехал на левую полосу движения, он не перестраивался, не менял траектории движения, т.к. с левой полосы он въехал на левую полосу движения. Не было никакого одновременного перестроения, т.к. он сразу находился на левой полосе движения и въехал на левую полосу движения, а водитель Шевроле стал перестраиваться с правой полосы через две полосы на левую полосу движения. Сделали фото ДТП. В ГАИ факт ДТП пошел оформлять на следующий день. Не отрицает, что на 10.05.2020 у него не было полиса ОСАГО, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просил жалобу оставить без удовлетворения. Ранее не был знаком ни с водителем Шевроле, ни с инспектором. Оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании должностное лицо ст.инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что проводил административное расследованием по факту ДТП 10.05.2020 на Октябрьском пр-те г. Твери с участием машин Инфинити и Шевроле. По факту ДТП были опрошены оба водителя, был изучен фотоматериал, видеоматериал. В ходе административного расследования, пришел к выводу, что в действиях водителя Шевроле ФИО3 содержится состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку совершался поворот при въезде на дорогу, где организовано круговое движение и совершать въезд можно как с левой полосы движения, так и с правой полосы движения. Было установлено, что обе машины двигались по ул. Можайского параллельно, также обе машины совершали выезд на дорогу с круговым движением на Октябрьском пр-кте. При этом водитель машины Инфинити с левой полосы въехал на левую полосу движения, поскольку отсутствовали машины, двигающиеся по кольцу, которые и имели преимущество в движении. Водитель машины Шевроле въезжал на кольцо с правой полосы движения, совершал поворот направо. При этом согласно дорожных знаков с правой полосы он мог двигаться только направо, что зафиксировано на видео. Водитель Шевроле не занял правую полосу движения и не двигался по ней. В нарушение п. 8.1, п. 8.4 и абз. 2 п. 8.6 ПДД, водитель машины Шевроле пересек две полосы движения. В данной дорожной ситуации не применяется правило «Помехи справа», не было одновременного перестроения машин из полосы, и водитель Инфинити не должен был уступать дорогу машине Шевроле, т.к. водитель Инфинити уже находился на дороге с круговым движением, находился в своей полосе движения, при этом он изначально не менял траекторию своего движения, поэтому именно водитель Инфинити пользовался преимуществом в движении. Водитель Шевроле не убедился в безопасности своего маневра, стал перестраиваться из правой полосы движения в левую, по которой уже двигался водитель Инфинити, поэтому водитель Шевроле обязан был уступить дорогу. Характер повреждений машин не имеет правового значения. Считает, что объективно провел расследование, на основании совокупности всех доказательств, в том числе и видеоматериала, на котором зафиксировано движение обоих транспортных средств, дорожные знаки. С учетом всей совокупности доказательств, пришел к выводу о нарушении ПДД и виновности водителя Шевроле ФИО3 В отношении водителя Инфинити ФИО1 производство по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено, поскольку в его действиях нарушение правил ПДД не было установлено. Ранее не был знаком ни с ФИО3, ни с ФИО1, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, фото, видеоматериал, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из административного материала усматривается, что ФИО3 10.05.2020 в 19:00 по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте направо (выезде на перекресток с круговым движением) не двигался по возможности правее, при перестроении не уступил дорогу автомашине Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной Инфинити, пользующимся преимущественным правом в движении, который двигался в попутном направлении. 

По данному факту 11.05.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 водителя Шевроле. 

Также по данному факту 11.05.2020 инспектором возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 водителя Инфинити.

В ходе расследования были даны объяснения водителями транспортных средств – составлена схема места происшествия, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, был представлен фотоматериал, видеоматериал.

Суд обращает внимание, что в материалах содержится схема места совершения правонарушения. При этом схема не подписана водителем ФИО1, также суд отмечает, что схема не содержит привязки к местности (нет дорожной разметки, не указаны дорожные знаки, место ДТП указано не конкретно), в связи с чем данная схема судом не принимается во внимание при рассмотрении дела. 

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. 

Как установлено по итогу административного расследования инспектором ФИО4 03.06.2020 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя Инфинити ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителя Шевроле Ланос ФИО3 03.06.2020 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.6 ПДД.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении, видео и фотоматериалом, исследованном в суде с участием сторон.

Объяснения водителя ФИО3, данные им в ходе административного расследования в части момента его маневра перестроения, опровергаются исследованным видеоматериалом. 

Так, из объяснений ФИО3 от 10.05.2020, от 25.05.2020 следует, что 10.05.2020 в 18:50 он выехал с дворовой территории на автомашине Шевроле № в правый ряд. Начал тормозить перед круговым движением, и был подрезан автомобилем Инфинити № после его маневра перестроения в левый ряд. Он с правым поворотом выехал на правую полосу движения, после чего оценив расстояние, с левым поворотом начал перестраиваться в левый ряд, т.к. знаки движения по полосам это предписывают. Он уже заканчивал маневр налево, но водитель Инфинити специально увеличил скорость, въехал в задний бампер, после чего зацепил левый бок его машины Шевроле. Объяснения от 25.05.2020 – он, двигаясь на автомобиле Шевроле с включенным правым поворотом выехал на круговое движение, заранее убедился в отсутствии помехи слева. Проехал некоторое расстояние в правой полосе, после чего с включенным левым поворотом, убедился в отсутствии помехи, начал перестроение. Водитель Инфинити сзади отсутствовал. Перестроение в левую полосу он осуществил в соответствии с предписанием знака впереди, который указывал о возможности повернуть только направо. Ему необходимо было продолжить движение по круговому движению. В момент перестроения получил удар в задний бампер. В правой полосе кругового движения проехал, примерно, 2,5 корпуса автомобиля.

Вместе с тем, из представленного видео следует, что оба транспортных средства двигались попутно по ул. Можайской, при этом машина Инфинити двигалась в левой полосе движения, машина Шевроле в правой полосе движения. Также установлено, что машина Инфинити с левой полосы движения въезжала на проезжую часть с круговым движением в левую полосу. ФИО5 Шевроле въезжала с правой полосы. Также на видео зафиксировано, что на участке дороги с круговым движением установлены дорожные знаки «Движение по полосам» и с правой полосы движения транспортные средства должны двигаться направо, с левой полосы прямо и направо.

Вопреки доводам жалобы, а также объяснениям водителя ФИО3 водитель машины Шевроле ФИО3 с правой полосы движения начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения, при этом не убедился в безопасности своего маневра, поскольку как следует из видео, автомашина Шевроле не перестроилась в правую полосу движения, в правой полосе после въезда на дорогу с круговым движением не двигалась для дальнейшего перестроения в левую полосу движения, как об этом указано в объяснениях ФИО3, а начала перестроение в левую полосу движения, пересекая полосы движения на дороге с круговым движением. При этом в левой полосе движения, не меняя траектории своего движения, двигался водитель автомашины Инфинити, который вынужден был применить торможение.

С доводами должностного лица о том, что в данной дорожной ситуации не было одновременного перестроения машин, которые двигались в попутном направлении, при этом машина Шевроле пересекала проезжую часть через полосу движения, не предоставив преимущество в движении водителю машины Инфинити, суд с учетом исследования видеоматериала, на котором зафиксировано движение транспортных средств, соглашается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ФИО4 полно и объективно проведено административное расследование, какие-либо нарушения допущены не были. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для оговора, неприязненные отношения, в суде не установлено.

Таким образом, должностное лицо ФИО4, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств. 

Оснований не доверять вышеуказанным материалам дела, у суда не имеется, данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Довод жалобы о том, что никакого дела в отношении ФИО3 от 03.06.2020, нет, является необоснованным.

Как указано выше в отношении водителя ФИО3 11.05.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по факту ДТП 10.05.2020 с участием транспортных средств Шевроле № и Инфинити №

По итогу проведения административного расследования 03.06.2020 должностным лицом было принято процессуальное решение.

Объективной стороной правонарушений по ч. 3 ст. 12.14 КоАП является нарушение требования Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Выводы инспектора о несоответствии действий водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом исследования всех обстоятельств дела, являются правильными. 

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влекут отмену постановления должностного лица в отношении ФИО3 доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данный довод не имеет определяющего значения, поскольку не исключает нарушение ПДД водителем ФИО3 Постановлением от 03.06.2020 производство в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 03.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Акбарова 

Дело № 12–335/2020