Дело № 2а-2159/2017

Принято в окончательной форме 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – Бубен А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ш.А.В. о признании незаконным бездействия СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска Р.Е.А. и М.И.М. по не направлению в адрес должника копий постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. в лице представителя Т.А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска Р.Е.А. и М.И.М. об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, признании незаконным бездействия СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска Р.Е.А. и М.И.М. по не направлению в адрес должника копий вышеназванных постановлений.

В административном иске, а также в поступивших в дополнение возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу, административный истец указал, что обоснованность вынесения постановлений ставится им под сомнение, поскольку имели место быть нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Тот факт, что постановления уже отменены, не свидетельствует о восстановлении или об отсутствии нарушения его прав как должника, учитывая, что все постановления направлялись ему на неверный адрес, что поставило его в невыгодное положение и лишило возможности своевременного реагирования в виде оспаривания постановлений. В связи с этим просит восстановить срок подачи иска в суд, поскольку его представитель ознакомился с материалом исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и только после этого ему стало известно о всех вынесенных постановлениях, что позволило заняться составлением и направлением иска в суд, учитывая, что трудовая деятельность Ш.А.В. связана с длительными и частыми командировками, в связи с чем и заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлен и представив суду свое ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом его занятости в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Представитель административного истца Т.А.А. также просил суд рассматривать дело в свое отсутствие с учетом убытия в отпуск, представив соответствующее ходатайство.

Представители УФССП России по МО и ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с тем, что на настоящее время все оспариваемые постановления отменены, поэтому права истца уже не затрагиваются и не нарушаются. Также полагали, что в остальной части административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку бездействия СПИ не допускалось, а неверное указание адреса направления не является в данном случае свидетельством бездействия должностных лиц ОСП. Кроме того, административный истец пропустил срок обращения в суд, поскольку ему было известно о наличии исполнительного производства, о примененных в отношении него исполнительских действиях. Он мог в любое время ознакомиться с исполнительным производством, кроме того, им было получено письмо отдела розыска, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого он точно узнал том, что имеется отчет об оценке и о том, что будет выставлено имущество на торги. Однако, даже учитывая ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с ним, он пропустил срок обращения в суд, а ссылки на занятость по работе не влияют на возможность осуществления всех необходимых действий через представителя. Не возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствие административного истца, его представителя и заинтересованных лиц, пояснив, что ни Р.Е.А., ни М.И.М. на настоящее время уже не являются сотрудниками ОСП 

<

адрес> г. Мурманска, поскольку уволены со службы.

М.И.М. и Р.Е.А. уведомлялись судом по бывшему месту службы, представлены приказы об их увольнении.

Заинтересованное лицо ИФСН России по г. Мурманску просит рассматривать дело в свое отсутствие, представлено ходатайство.

ИП Б.Э.Л. и ООО СК «ЦСО» уведомлены о слушании, не явились, отзывов не представили.

Судом удовлетворено ходатайство административных ответчиков о прекращении производства по делу в части оспаривания постановлений, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что М.И.М. и Р.Е.А. более не являются должностными лицами ОСП 

<

адрес> г. Мурманска, а с учетом вынесенного судом определения о прекращении производства по делу в части оспаривания постановлений, в связи с тем, что они отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии незаконного бездействия со стороны СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска не затрагивает прав и законных интересов ИП Б.Э.Л. и ООО СК «ЦСО».

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В судебном заседании установлено, что в ОСП 

<

адрес> г. Мурманска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Ш.А.В. задолженности в пользу ИФНС России по г. Мурманску в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец ссылается на тот факт, что СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска, а именно – Р.Е.А. и М.И.М. были нарушены его права как должника в рамках указанного производства, поскольку в его адрес не были своевременно направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Данное бездействие явилось причиной невозможности своевременного оспаривания постановлений, а также и бездействия СПИ в части не направления копий постановлений.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Фактически, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены исполнительные действия в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, оформленные вышеназванными постановлениями, не взирая на то, что в дальнейшем они были отменены.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Глава 18 Закона № 229-ФЗ регулирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять должнику информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Административный истец ссылается на то, что в силу ч. 6 и 15 ст. 87 Закона копии постановлений о передаче имущества должника на реализацию, и иных постановлений, указанных в данной статье направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Однако указанная норма не содержит в себе указания на то, что к данным постановлениям относится и постановление пристава-исполнителя об оценке имущества должника, поскольку оценка имущества должника регламентирована ст. 85 Закона, и ч. 6 этой статьи также оговорено, что копии постановлений направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Однако в данном случае установлено, что оба СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска осуществляли направление в адрес должника Ш.А.В. всех оспаривавшихся им постановлений, однако в силу допущенной ошибки в адресе должника, они не были им получены. При этом согласно данным АБ УВМ УМВД России по МО административный истец до ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, соответственно, в силу ст. 165.1 ГК РФ, данный адрес являлся для него юридически значимым, а нормы Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность направления постановлений по всем известным адресам должника, с учетом всего вышеизложенного, допущенная техническая ошибка путем указания корпуса № отнюдь не свидетельствует о бездействии СПИ. 

Следовательно, суд не усматривает нарушений прав Ш.А.В., поскольку факт бездействия не доказан, а ошибочное направление постановлений на неправильный адрес должника данный вывод суда не опровергает, учитывая, что как обоснованно указано стороной административных ответчиков, Ш.А.В. знал о вынесенном в отношении него судебном решении, о возбуждении исполнительного производства и не был лишен возможности ознакомиться с его материалами, что им и было сделано посредством своего представителя, как и указано в самом административном исковом заявлении.

Таким образом, бездействие СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В то же время суд считает обоснованным довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока подачи данного иска в суд.

Согласно нормам Закона № 229-ФЗ, а также ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следуя административному исковому заявлению, а также ходатайству о восстановлении срока подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ представитель Ш.А.В. – Т.А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, соответственно, достоверно узнал о наличии оспариваемых постановлений и направлении их копий по неверному адресу должника. Первое обращение в суд с административным исковым заявлением состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи наличием недостатков в поданном иске, для устранения недостатков определен срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в ходатайстве не указано, что весь административный исковой материал был возвращен представителю административного истца, который лично забрал его еще до истечения срока устранения недостатков. Вторичная подача административного искового заявления в суд состоялась уже ДД.ММ.ГГГГ, и вновь судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении административного иска без движения в связи с наличием недостатков, характер которых совпадал с ранее указанными при первичной подаче иска. Данный материал вновь возвращен в адрес административного истца, представителем которого он вновь лично получен на руки и уже ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление представителем истца Т.А.А. подано в третий раз и принято к производству суда. 

Следовательно, истцом срок обращения в суд был пропущен, в связи с чем им заявлено ходатайство о его восстановлении со ссылкой на трудовую занятость, командировки и невозможность реализации определений суда об оставлении его исковых заявлений без движения. Однако суд не усматривает уважительных причин в доводах административного истца, поскольку из всех документов следует, что все действия от имени Ш.А.В. осуществлял его представитель, которому в силу ст. 54, 55 и 56 КАС РФ давалось право совершать все необходимые действия от имени своего доверителя.

Довод о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о наличии отчета оценщика и его направлении в адрес ОСП 

<

адрес> г. Мурманска из письма отдела организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей за №, что следует расценивать как отправную точку для исчисления срока исковой давности, оценивается судом критически, поскольку доказательств получения указанного письма не имеется, оно также направлено с неверным указанием адреса регистрации Ш.А.В., а ссылка на него в административном иске не свидетельствует об обратном, поскольку из ссылки не следует, что письмо было получено истцом, учитывая, что о нем он мог узнать от своего представителя также после осуществления последним ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом всего вышеизложенного это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ш.А.В. о признании незаконным бездействия СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска Р.Е.А. и М.И.М. по не направлению в адрес должника копий постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова