РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В., 

при помощнике ФИО2, 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

помощника прокурора Бодачевской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-507/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-000227-96по иску ФИО3 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возникших судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2024 года в 18 часов 55 минут на 11 км 750м а/д «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО6., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью определения реального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Страховой Консультант», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 3277118 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1656 000 рублей, стоимость годных остатков – 397 774 рубля.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость ремонт экономически нецелесообразен.

В результате данного ДТП сама ФИО3 получила телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. Кроме того сам факт ДТП, в результате которого машина превратилась в груду металла, причинили ей физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ей ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 663158 руб. 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1197 рублей 08 копеек.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном, объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить и взыскать ущерб, моральный вред и судебные расходы с надлежащего ответчика по делу.

ФИО3 пояснила, что 30 сентября 2024 года на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге «Тула-Новомосковск». В машине вместе с ней находился супруг ФИО1 и шестимесячный сын. С обочины на них вылетел автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО5, управлявший машиной на основании путевого листа, выданного ИП ФИО6 Автомобиль 

<

данные изъяты> был груженый мебелью. В результате ДТП она получила ушибы

<

данные изъяты>. Ее направили на консультацию к врачу нейрохирургу в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», которым ей было рекомендовано лечение по месту жительства. После случившегося до настоящего времени она боится управлять автомобилем, кроме того очень сильно испугалась за ребенка.

Ответчики ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ФИО6 заявленные требования не признал. Отметил, что ФИО5 на дату ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем, осуществляя поездку в своих личных целях, поскольку страховка на машину без ограничений. Свою деятельность по перевозке мебели он как индивидуальный предприниматель, осуществляет на основании патента, действие которого распространяется только на Московскую область. Подтвердил, что ФИО5 с января 2024 года является его сотрудником, трудоустроен официально на должность водителя-экспедитора. Утверждал, что между ним и ФИО5 составлен договор на безвозмездное пользование, чтобы тот мог передвигаться на автомобиле в выходные дни, поскольку проживает не в Москве.

Представители третьего лица САО «Ресо-Гарантия» и привлеченной к участию в деле государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Бодачевская А.О. поддержала требования ФИО3, указав, что они подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 30.09.2024 года в 18 часов 55 минут на 11 км 750 м а/д «Тула-Новомосковск» произошло ДТП с участием автомобилей BMW 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО6.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Кроме того, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, и ее пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы оба отказались. 

Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к врачу нейрохирургу в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», основной диагноз: 

<

данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована не была, постановлением 18№ она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0357690041.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 30.09.2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 30 сентября 2024 года он вместе с супругой ФИО3 и ребенком на автомобиле 

<

данные изъяты> двигались по автодороге «Тула-Новомосковск» в сторону г.Тулы, когда автомобиль 

<

данные изъяты> поворачивавший с обочины, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с их машиной. Супруга ударилась головой о зеркало, которое отлетело. На лице у нее были ссадины, царапины, в связи, с чем она обратилась в больницу. Их автомобиль был сильно поврежден и восстановлению не подлежит. ФИО5 пояснял, что он на работе, вышел не в свою смену, машина груженая. Позже он видел, как на заправке «Лукойл» после случившегося груз из автомобиля 

<

данные изъяты> перегружали что-то в другую машину.

Согласно материалу ДТП ФИО5 собственноручно указано, что автомобиль принадлежит ИП ФИО6, где он работает в должности водителя.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу. 

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика ФИО6. о том, что ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в нерабочее время суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств суду представлено не было. Судом у ответчика были запрошены договор на обслуживание и сведения ГЛОНАС, которым оборудован 

<

данные изъяты>, трудовой договор, а также страховой полис, которые ФИО6 представлены также не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу что фактическое использование ФИО5 транспортного средства виновником ДТП само по себе не свидетельствует о законных основаниях владения им.

Доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из владения ответчика ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5 суду также не представлено.

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Для определения реальной стоимости причинённого автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «Страховой Консультант».

Согласно экспертному заключению №422/ТС-24 от 20.12.2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 3277118 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1656 000 рублей, стоимость годных остатков – 397 774 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автоттовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта №ДН 2049/07 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 2458658,33 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля –1288974 рубля, стоимость годных остатков –225815,87 рублей.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения ООО «Страховой Консультант» не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

У суда нет оснований не доверять выводам заключений эксперта ООО «Спектр-Гранд», так как выводы основаны на материалах дела, суд принимает указанные заключения в качестве доказательства. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов дела, административного материала, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения, произошел страховой случай, является ИП ФИО6, следовательно, последний является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца с ИП ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченной САО «Ресо-Гаранти» суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков (1288974 - 400 000 рублей -225815,87 =663158 рублей 13 копеек).

Согласно положениям со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в общей сумме 25000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2024 понесены истцом в связи с необходимостью подачи иска в суд, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО3 суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГПК РФ).

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как указывалось, ранее у ФИО3 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> (консультация врача травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» от 30.09.2024).

Обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений установлены в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждаются материалом ДТП №.

В связи с полученными повреждениями ФИО3 была вынуждена пройти лечение на дому.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, отсутствие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, тот факт, что в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, время, потраченное истцом на лечение суд приходит к выводу, что требования ФИО3 являются обоснованными, и на ответчика ИП ФИО6 возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, суд признает установленным факт причинения ФИО3 морального вреда в виде перенесенных ею нравственных и физических страданий в результате полученных повреждений, перенесенных болевых ощущений, времени лечения, отсутствия возможности вести привычный образ жизни с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данных об ответчике, исходя из объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом последующего поведения ответчика суд, приходит к выводу, что заявленный ФИО3 ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит снижению, и считает, что сумма 10 000 является соразмерной.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 - 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанции, согласно которым истцом понесены почтовые расходы, заявленные ко взысканию в размере 1197 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22165 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов в заявленном истцом размере.

Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на представителя общего характера, что не свидетельствует о ее выдаче для ведения конкретного дела, требование ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а так же объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, учитывая, что договором на оказание юридических услуг от 29.10.2024 года, который был заключен между истцом и ФИО4 исполнитель принял на себя обязательства по консультированию истца, по составлению и направлению искового заявления в суд, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, заявленные представителем ходатайства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 35 000 рублей как разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возникших судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием денежные средства в размере 663158 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1197 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22165 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач