Дело № 2а-6507/2025

66RS0001-01-2025-005875-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, постановления, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «СК Екатеринбург» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, постановления, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 31.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «СК Екатеринбург» о взыскании задолженности, на основании исполнительного листа ФС № от 02.07.2019, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. 29.04.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Свердловской области ФИО5 исполнительное производство окончено. Оригинал исполнительного листа в адрес ООО «СК Екатеринбург» не направлен. 19.05.2025 ООО "СК Екатеринбург" посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилось с заявлением/жалобой к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, а также требованием направить ООО «СК Екатеринбург» исполнительный лист в адрес ООО «СК Екатеринбург». 23.05.2025 постановлением по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 данное заявление удовлетворено.

11.06.2025 ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга через сайт ГОСУСЛУГИ. 25.06.2025 постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в удовлетворении жалобы ООО «СК Екатеринбург» было отказано. Постановление от 25.02.2025 не содержит мотивированных выводов об отказе в жалобе. 

04.07.2025 ООО «СК Екатеринбург» повторно обратилось с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга через сайт ГОСУСЛУГИ. На данную жалобу начальником отделения ответ не был дан, 14.07.2025 было отказано в приеме заявления.

05.08.2025 ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в ГУФССП по Свердловской области через сайт ГОСУСЛУГИ. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 08.08.2025 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации -заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано. Из постановления следует, что жалоба ООО «СК Екатеринбург» не соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, отказ в рассмотрении жалобы, как и постановление по результатам рассмотрения жалобы законным не является, жалоба соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование ООО «СК Екатеринбург» обусловлено законным требованием о возврате взыскателю исполнительного листа. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 нарушены права взыскателя ООО «СК Екатеринбург» на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи подачей настоящего искового заявления административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) общая сумма которых составила 380 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций по отправке заказных писем.

На основании изложенного просит: 

-признать действие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о невозврате исполнительного листа ФС № взыскателю ООО «СК Екатеринбург» в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

-признать бездействие заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при осуществлении возврата исполнительного листа ФС № взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2024 незаконным.

-признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 при осуществлении возврата исполнительного листа ФС № взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2024 незаконным.

-признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.08.2025 г. заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 незаконным.

-обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возвратить ООО «СК Екатеринбург» исполнительный лист исполнительный лист ФС № от 02.07.2019, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в адрес взыскателя (620000, 

<

...> для 000 «СК Екатеринбург»).

-взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «СК Екатеринбург» о взыскании задолженности, на основании исполнительного листа ФС № от 02.07.2019, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. 

29.04.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Свердловской области ФИО5 исполнительное производство окончено. Оригинал исполнительного листа в адрес ООО «СК Екатеринбург» не направлен. 

19.05.2025 ООО "СК Екатеринбург" посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилось с заявлением/жалобой к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, а также требованием направить ООО «СК Екатеринбург» исполнительный лист в адрес ООО «СК Екатеринбург». 

23.05.2025 постановлением по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 данное заявление удовлетворено.

11.06.2025 ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга через сайт ГОСУСЛУГИ.

25.06.2025 постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в удовлетворении жалобы ООО «СК Екатеринбург» было отказано. 

04.07.2025 ООО «СК Екатеринбург» повторно обратилось с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга через сайт ГОСУСЛУГИ. 14.07.2025 в приеме заявления было отказано.

05.08.2025 ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в ГУФССП по Свердловской области через сайт ГОСУСЛУГИ. 

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 08.08.2025 заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано.

Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

До момента обращения в суд исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно возвратить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требование административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки исполнительного документа обосновано и подлежит удовлетворению. 

Как следствие, суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о признании незаконными бездействий (при осуществлении возврата исполнительного документа взыскателю) заместителя начальника Верх-Исетского РОСП ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Действительно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с их стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава не нарушены. Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностным лицом, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ФИО3 и к заместителю старшего судебного пристава ФИО8

Разрешая требования заявителя о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.08.2025, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Из постановления от 08.08.2025 следует, что ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в ГУФССП по Свердловской области, в которой признать неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского отделения ФИО3 по исполнительному производству. В обоснование своих требований заявитель сообщает о ненаправлении судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. В жалобе заявителя требования об отмене или признании неправомерным постановлений, действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского отделения ФИО3 по исполнению исполнительных документов не заявлены. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 124 Закона. С учетом изложенного в рассмотрении по существу жалобы ФИО9 на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением СПИ судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

Вынесенное постановление является мотивированным, содержит предмет требований заявителя, основания для отказа в удовлетворении жалобы, то есть, постановление требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ соответствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает право административного истца на рассмотрение его заявления по существу уполномоченным лицом и на получение мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки оригинала исполнительного документа, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 111 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату государственной пошлины представлено платёжное поручение № от 27.08.2025. Факт несения судебных расходов на сумму 15 000 руб. доказан.

С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В качестве обоснования несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции суду представлены квитанции на оплату в размере 380 руб. таким образом, факт несения судебных расходов доказан.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца 380 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату отправления почтовой корреспонденции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СК Екатеринбург» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 

<

ФИО>17, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа административному истцу в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от 31.07.2024. 

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» 380 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату отправления почтовой корреспонденции, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья