Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Кут 19 октября 2023 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., при участии заявителя ФИО2, защитника Ильиных С.В., рассмотрев материал № 12-59/23 по жалобе 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению от 23 марта 2023 года 28.12.2022 года в 17 часов 30 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак №, двигалась в 

<

...> со стороны ул. Нефтяников в направлении ул. Кирова. В районе дома № 78 по ул. Пушкина, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в виде гололеда (двигаясь со скоростью около 60 км/ч, со слов ФИО2). В результате чего, не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос автомобиля с последующим наездом на стоящий на правой обочине автомобиль Даф 95ХЕ480, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки 946832, государственный регистрационный знак №, которым незадолго до ДТП управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и припарковался в указанном месте, в соответствии с требованиями п. 12.1 ПДД РФ, при этом соблюдая требования всех пунктов главы 12 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, была доставлена в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» для оказания медицинской помощи, с последующим амбулаторным лечением.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, в данном случае, последствия в виде телесных повреждений, повлекшие средней тяжести вред здоровью ФИО2, наступили в результате неосторожных действий самой ФИО2, которая во время движения не соблюдала требования п. 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, не обеспечивающего постоянного контроля за транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия в виде гололеда.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что постановление является незаконным, подлежит отмене, а материал передаче должностному лицу для проведения тщательной проверки действий исполнения требований ПДД РФ вторым участником ДТП. Незаконность постановления заключается в том, что указание на несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ со стороны заявителя не подтверждаются измерением скоростного режима приборами и фото-фиксацией, не мотивировано инспектором при вынесении постановления о прекращении производства по делу. Указания на не обеспечение постоянного контроля за транспортным средством не мотивировано в постановлении, отсутствует описание суждений инспектора, чем это зафиксировано для мотивации выводов. Дорожные условия в виде гололеда учесть полностью невозможно, гололед может появиться в любое время, в любом месте, это не говорит о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Постановление не рассматривает вероятность нарушения ПДД РФ со стороны второго участника ДТП – ФИО1

Заявитель просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.

Также заявитель просит восстановить срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года, мотивировав это тем, что копию постановления от 23.03.2023 года обнаружила в почтовом ящике 20 мая 2023 года. Оно было направлено простым почтовым отправлением, без уведомления. Полагает, что при указанных обстоятельствах сроки пропустила по уважительной причине, просит их восстановить.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23 марта 2023 года в отсутствие заявителя ФИО2, но вместе с тем копия постановления направлена 27 марта 2023 года простым письмом, т.е. без уведомления о вручении (список № 32 внутренних почтовых отправлений от 27.03.2023, ответ начальника ОПС-1 от 10.10.2023). Из письма начальника ОПС-1 следует, что письмо направлено в ОПС-5 для отправления по адресу. Однако на представленном заявителем конверте отсутствуют сведения о направлении его на ОПС-5, поэтому оснований полагать, что заявитель своевременно получила копию постановления и не пропустила сроки для обжалования у суда не имеется 

Доказательства вручения ФИО2 копии постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления от 23.03.2023 года. 

Поэтому прихожу к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснила, что с ее стороны нарушений ПДД РФ не было. Инспектор не установил всех обстоятельств по делу, не обратил внимания на нарушения ПДД со стороны второго участника ДТП. ФИО1 остановил свой автотранспорт в неположенном месте с выступающим прицепом на проезжую часть дороги, не включив аварийного сигнала и не выставив аварийный знак, тем самым создал аварийную ситуацию для участников дорожного движения.

Защитник Ильных С.В. поддержал позицию заявителя, пояснил, что инспектор ГИБДД не установил всех обстоятельств ДТП, не проверил поведение второго участника ДТП – ФИО3 на предмет соблюдения ПДД. Полагает, что виновником ДТП был второй участник, со стороны ФИО2 нарушений ПДД не выявлено, они ничем не подтверждены в надлежащем виде. Опасный поворот не позволял ФИО1 останавливать автомобиль в месте происшествия, знак аварийной остановки не был выставлен.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1 извещены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не предоставили.

В случае неявки лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5, заинтересованного лица ФИО1

Выслушав заявителя, защитника исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит состоявшееся постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, инспектор, установив обстоятельства происшедшего ДТП, вынес окончательное постановление по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая дело об административном правонарушении в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» в постановлении от 23 марта 2023 года указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО2

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вынесенное должностным лицом 23 марта 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит выводы о нарушении ФИО2 скоростного режима, т.е. фактически о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является не допустимым, такое указание противоречит основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат оценку действий исполнения требований ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО1

Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья делает вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, по общему правилу, для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, следует установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом инкриминируемого правонарушения или в его действиях отсутствует вина, или иные необходимые элементы состава правонарушения. 

Между тем, данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела установлены не были. 

В этой связи, вывод должностного лица о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является преждевременным, поскольку не основан на законе и сделан без исследования всех материалов дела в их совокупности. 

Таким образом, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок подачи жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Направить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья: Л.Д.Бунаева