Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22к-1769/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Савруна К.Н.,

защитника - адвоката Редько Е.С., 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Редько А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 11.06.2020 года 

- об отказе в удовлетворении жалобы защитника о признании незаконным постановления ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 02.03.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ (далее ПВУД), 

- об отказе в признании незаконным бездействия того же следователя, выразившегося в просрочке направления на рассмотрение суда жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Редько А.С. обратилась в суд с вышеуказанными жалобами.

В обоснование требования о признании ПВУД незаконным указала о том, в постановлении отсутствуют ссылки на пункты правил ПДД, которые, по мнению следователя, нарушены Барсуковым, а также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Правил ДД. 

В обоснование второго требования, - сформулированного в отдельной жалобе, отправленной в суд по почте 13.05.2020, - указано, что жалоба на ПВУД принята следователем 27.03.2020, но в суд следователем так и не отправлена. 

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 года жалоба (жалобы) оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения о законности ПВУД указано, что в существе постановления следователя указаны конкретные поводы и основания для возбуждения уголовного дела; отсутствие ссылок на пункты ПДД, которые были нарушены Барсуковым П.А в ходе деяния, не влечет незаконности постановления. 

В обоснование решения по второму вопросу судом указано следующее. 

Жалоба была доставлена суд на второй рабочий день после передачи жалобы следователю, – 14 мая 2020 года; остальные дни срока, истекшего с 27.03.2020, включая день подачи жалобы защитником следователю, являлись выходными согласно Указам президента Российской Федерации. Также указано, что уголовно-процессуальным Кодексом не установлено конкретных сроков совершения следователем действий по переадресации жалобы в суд, что с учетом характера жалобы и существа ограничений, введенных в связи с распространением пандемии, делает сроки исполнения следователем своей обязанности разумными. Указано, что заявитель ошибочно относит действия по подаче судебной жалобы через следователя к категории уголовно-процессуальных ходатайств, подлежащих рассмотрению в течение 3 суток. 

В апелляционной жалобе защитник высказывает мнение о незаконности принятых решений и просит их отменить с принятием нового решения об удовлетворении жалобы. Приводит доводы, идентичные доводам жалоб, поданных в суд 1 инстанции, дополняя их ссылкой на то, что в условиях предотвращения пандемии правоохранительные и судебные органы осуществляли свою работу в ограниченном режиме. 

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора САО г. Омска А.А. Лыткин указывает о полной основательности выводов суда. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения по вопросу об оспаривании ПВУД; решение по второму вопросу подлежит отмене с прекращением производства. 

Суд апелляционной инстанции считает основательными выводы суда, что всем требованиям, предусмотренным ч.2 ст.145 УПК, оспариваемое постановление соответствует.

Заявителем оспаривается факт соответствия постановления требованиям п.3 ч.2 ст. 145 УПК об обязательности указания на повод и основания для возбуждения уголовного дела и выводы суда 1 инстанции о наличии такого соответствия. 

Так вопреки доводам жалобы никакой неопределенности - фактической или правовой - в существе подозрения не содержится. В ПВУД указано о том, что ФИО1 допустил наезд автомобилем на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив им вред, включая смерть одного. Из указанных сведений и диспозиции статьи Особенной части УК, по которой дело возбуждено, вытекает, что Барсуков нарушил Правила дорожного движения; нарушение выразилось в том, что он обязан был пропустить пешеходов, нормативным образом пересекающих дорогу, но не сделал этого по субъективным причинам, вследствие этого наступили тяжкие последствия.

В постановлении суда также вполне основательно указано, что анализ деяния на предмет нарушения конкретных норм ПДД необходимо давать в итоговом судебном решении, каким ПВУД не является.

Решение по вопросу о признании незаконным бездействия следователя подлежит отмене как принятое по вопросу, не подлежащему обжалованию в уголовно-процессуальном порядке. 

Так положения ч.2 ст.125 УПК предписывает ответчику по жалобе совершить организационно-распорядительные действия, направленные к рассмотрению жалобы судом; это способствует заблаговременному и полному информированию этого ответчика о факте и существе жалобы. 

С учетом того обстоятельства, что заявители вправе подать жалобу непосредственно в суд, а подача таковой через следователя является альтернативным способом предъявления жалобы в суд из соображения удобства для всех участников спора, - довод о том, что бездействие следователя препятствует доступу к правосудию неверен по существу, - поскольку бездействие следователя единственно создает отсрочку рассмотрения жалобы и вынуждает заявителя подать жалобу непосредственно в суд. 

Обратное будет создавать ситуацию, когда для реализации права на обращение в суд с жалобой необходимо судебное решение, предустанавливающее такое право, что противоречит Конституции РФ. 

Неправомерные действия (бездействие) должностного лица, совершенные (допущенное) в сфере исполнения его обязанности передать жалобу (на его же действия и решения) на рассмотрение компетентного органа, могут быть единственно предметом служебной проверки по жалобе заинтересованных лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11.06.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника о признании незаконным постановления ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 02.03.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С. - без удовлетворения.

Это же постановление в части решения по вопросу о незаконности бездействия следователя отменить, производство по делу в этой части прекратить. 

Судья Е.В. Козырин