Дело № 2-697/2020

66RS0006-01-2020-000116-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 15.09.2016 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

 № > будущей недвижимой вещи, по условиям которого продавец обязался в срок не позднее 01.09.2017 передать в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес > площадью 49,15 кв. м.

28.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного выше договора купли-продажи с заключением предварительного договора купли-продажи жилого помещения 

<

 № > указанного выше объекта недвижимости. 

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязались подписать в срок до 30.09.2017 подписать договор купли-продажи жилого помещения 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 46,4 кв. м.

28.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

20.06.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения 

<

 № >, согласно которому продавец передал, а покупатель получил и оплатил квартиру 

<

 № > по указанному адресу.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде трещин на оконных откосах, неаккуратного выполнения работ по установке нащельников остекления на лоджии, облицовки стен лоджии, отличия цвета профиля оконных конструкций, отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости стен, потолка и пола, а также откосов межкомнатных дверей и окон, отсутствия обоев за радиаторами отопления.

Истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве, потому к возникшему спору подлежат применению положения соответствующего закона, устанавливающие гарантийный срок на объект недвижимости в пять лет.

Недостатки жилого помещения выявлены истцом при осмотре представителем ООО «КалиСтро» 28.11.2019. Стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету составляет 286 563 рубля 15 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

24.12.2019 от имени истца ответчику вручена претензия об урегулировании спора, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем истцом рассчитана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 04.01.2020 по 13.01.2020, размер которой составил 85 968 рублей 95 копеек.

Истец просит начислять неустойку по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения исходя из 3% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 286 563 рубля 15 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 20 000 рублей

На подготовку сметного расчета стоимости устранения недостатков истцом потрачено 9 000 рублей, 2 200 рублей - на нотариальное удостоверение доверенности, 1 000 рублей - на изготовление копий документов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 286 563 рубля 15 копеек, неустойку - 85 968 рублей 95 копеек за период с 04.01.2020 по 13.01.2020 с продолжением ее начисления до фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы задолженности - 286 563 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы на составление сметы - 9 000 рублей, нотариальные расходы - 2 000 рублей, на изготовление копий документов - 1 000 рублей.

В судебном заседании после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы представителем истца к материалам настоящего дела приобщено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца 108 814 рублей 02 копейки в счет устранения недостатков, неустойку за период с 04.01.2020 по 14.07.2020 в сумме 630 033 рубля 17 копеек с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения решения суда исходя из ее суммы, равной 3 264 рубля 42 копейки в день. Сторона истца настаивает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. При этом истец требование об устранении недостатков ответчику не заявлял и не заявляет, просит взыскать расходы на устранение недостатков, следовательно, при разрешении требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Возражает против снижения неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части доводы и требования искового заявления поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления, отзыва на возражения ответчика (том 1 л.д. 108-109), а также письменного ходатайства настаивал, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям, полагая, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, поскольку ответчик застройщиком спорного объекта недвижимости не является. Гарантийный срок на жилое помещение, составляющий два года, на дату обнаружения истцом недостатков, истек. В период гарантийного срока истец обращался к ответчику с претензиями к качеству оконных и балконной конструкций, стоимость устранения которых, исходя из результатов судебной экспертизы, составляет 13 530 рублей. Данную сумму ответчик готов возместить истцу. К неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до разумных пределов. Доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 74-75) поддержала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Девелопер», являющееся застройщиком спорного объекта недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «Девелопер» в судебное заседание не явилась, в материалы дела приобщен письменный отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором оно возражает против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что с момента передачи квартиры истцу ответчиком до даты подачи иска в суд три года истекли. Указывает, что третье лицо является застройщиком объекта недвижимости - жилого дома 

<

 адрес >. При этом каких-либо претензий застройщику от истца не поступало (том 1 л.д. 123).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что 15.09.2016 между истцом и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ныне АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи 

<

 № >, по условиям которого продавец обязуется в срок не позднее 01.09.2017 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, суммарной площадью 49,15 кв. м.

Права на объект принадлежат продавцу на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве 

<

 № > от 10.12.2014 и дополнительного соглашения к нему. Общая стоимость объекта составляет 2 162 600 рублей.

Согласно приложению 2 к договору покупатель производит оплату в следующем порядке: первый платеж за объект в сумме 700 000 рублей осуществляется за счет собственных средств, путем открытия покупателем безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» не позднее трех дней с момента подписания договора. Условием оплаты аккредитива является предоставление продавцом в банк копии разрешения на ввод дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию, заверенной продавцом. Срок действия аккредитива - 180 календарных дней с момента его открытия. 

Оставшуюся сумму в размере 1 462 600 рублей покупатель оплачивает в течение 14 рабочих дней с момента ввода дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца.

28.12.2016 стороны по соглашению расторгли договор купли-продажи будущей недвижимой вещи 

<

 № > от 15.09.2016. Покупатель подтвердил, что общая сумма денежных средств, полученных продавцом по договору, составляет 700 000 рублей и дает свое согласие на то, что указанная сумма не будет ему возвращена, а будет перечислена в ООО АН «АТОМ». Стороны по вопросу расторжения договора финансовых и других претензий друг к другу не имеют.

Поскольку договор купли-продажи будущей вещи сторонами расторгнут по обоюдному согласию, правоотношения сторон по указанному договору прекратились 28.12.2016, в связи с чем, ссылка истца на возникновение правоотношений с ответчиком, подлежащих регулированию Законом об участии в долевом строительстве, с 15.09.2016, является несостоятельной. 

28.12.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения 

<

 № >, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.09.2017, после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения 

<

 № > по 

<

 адрес >. Указанный объект общей площадью 46,4 кв. м состоит из двух жилых комнат и расположен на 4 этаже. Стоимость объекта составляет 2 162 600 рублей. Покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в указанном размере до 27.01.2017 - 700 000 рублей, до 30.01.2017 - 1 462 600 рублей.

28.12.2016 по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи жилого помещения 

<

 № > квартира передана истцу ответчиком во временное пользование до заключения основного договора купли-продажи.

10.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи в который включена информация о том, что покупатель приобретает квартиру у продавца за счет собственных и кредитных денежных средств. Обеспечительный взнос перечисляется покупателем продавцу в сумме 700 000 рублей - 27.01.2017, 1 462 600 рублей - за счет кредитных денежных средств не позднее 10.02.2017. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика указанной квартиры.

20.06.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств 

<

 № >. По состоянию на 20.06.2017 покупателем произведена оплата в размере 2 162 600 рублей в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен договор 

<

 № > об инвестиционной деятельности в строительстве от 10.12.2014, заключенный с ООО «Девелопер» (застройщиком), по условиям которого последний в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силам осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Основаниями для заключения договора и привлечения инвестиций являются: разрешение на строительство, выданное администрацией городского округа Среднеуральск ООО «Девелопер», земельные участки, на которых осуществляется строительство, принадлежащие застройщику на праве собственности и праве аренды. После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать инвестору жилые помещения (квартиры) суммарной проектной площадью 1 960, кв. м, а инвестор обязался своевременно профинансировать свое участие в строительстве объекта.

В перечень квартир, передаваемых инвестору, входит жилое помещение истца (л.д. 85 том 1).

01.02.2017 по акту приема-передачи жилые помещения переданы застройщиком ответчику в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 88).

Право собственности на квартиру 

<

 № > зарегистрировано за ответчиком 21.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92-93).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо, в предусмотренных законом случаях, на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон по настоящему спору действие Закона об участии в долевом строительстве, вопреки позиции стороны истца, не распространяется, поскольку ответчик застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, в котором истцом приобретена квартира 

<

 № >, не является, ему не принадлежит земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, разрешение на строительство жилого дома ответчик не получал. Спорная квартира передана ответчику застройщиком на основании договора об инвестиционной деятельности и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 28.11.2016 (том 1 л.д. 124-126).

На дату заключения сторонами настоящего спора предварительного договора купли-продажи - 28.12.2016 ответчик правообладателем предмета договора не являлся, поскольку право собственности на квартиру, переданную истцу во временное пользование, у него возникло лишь 21.04.2017.

Более того, на дату заключения предварительного договора купли-продажи у истца отсутствовали денежные средства для полной оплаты объекта недвижимости, стоимость которого составила 2 162 600 рублей, в то время как по условиям п. 3 предварительного договора купли-продажи заключение основного договора осуществляется только после исполнения сторонами в полном объеме обязательств по предварительному договору.

Довод стороны истца о том, что денежные средства уплачены истцом во исполнение договора участия в долевом строительстве 10.09.2016, не соответствует действительности, поскольку 700 000 рублей уплачены истцом по договору, прекратившему свое действие по соглашению сторон, данной суммы было недостаточно для полной оплаты приобретенного объекта недвижимости. Фактический расчет по предварительному договору купли-продажи квартиры осуществлен истцом не позднее 10.02.2017, как указано в договоре, когда банк перечислил продавцу денежные средства, переданные истцу по договору целевого кредита.

Доводы стороны истца о том, что истец при обращении к ответчику для приобретения квартиры полагал, что заключает договор долевого участия в строительстве, и ему не было сообщено ответчиком о том, что строительство осуществляется иным лицом, несостоятельны, поскольку подписывая договор от 15.09.2016 купли-продажи будущей недвижимой вещи 

<

 № > истец был поставлен ответчиком в известность о том, что права на будущую вещь принадлежат продавцу на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве 

<

 № > от 10.12.2014 и дополнительного соглашения к нему (пункт 1.2 договора), то есть продавец не является застройщиком жилого дома, в котором истцом приобретается квартира.

Указание представителя истца на то, что доводу ответчика о непринадлежности ему земельного участка и неосуществление им строительства жилого дома противоречит пункт 24 предварительного договора, из которого следует, что продавец АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на предоставленном ему земельном участке, вырвано из контекста данного условия и истолковано представителем истца в свою пользу. 

Из буквального же содержания данного условия следует, что покупатель уведомлен о том, что строительство объекта, на котором расположено подлежащее передаче ему жилое помещение, осуществляется на едином земельном участке, предоставленном продавцу (застройщику) для строительства комплекса жилых домов и иных объектов недвижимости в соответствии с проектом застройки квартала, на предоставленном продавцу (застройщику) земельном участке предполагается проектирование и строительство комплекса объектов недвижимости. Из настоящего условия договора не следует, что ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является владельцем земельного участка и застройщиком объекта недвижимости. 

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи жилого помещения 

<

 № > соответствует указанным положениям закона и не свидетельствует о том, что при его заключении стороны подразумевали возникновение каких-либо иных отношений, чем установлены договором, в том числе отношений по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оснований для вывода о том, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по договору долевого участия в строительстве, у суда не имеется. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору купли-продажи, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку квартира приобреталась истцом для личного проживания, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, закреплена в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать возмещения расходов на их исправление самим потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Жилое помещение передано истцу ответчиком по акту 28.12.2016 во временное владение (л.д. 34 том 1).

Пунктом 4.1 договору купли-продажи от 20.06.2017 стороны договорились о том, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем производится без подписания акта приема-передачи и настоящий договор является, в том числе и актом приема-передачи квартиры. Таким образом, право на предъявление требований относительно качества товара возникло у истца с 20.06.2017, а не как ошибочно утверждает истец - с 28.12.2016.

При таком положении трехлетний срок исковой данности по настоящему спору, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 17.01.2020.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6 ст. 19 Закона).

Гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи от 20.06.2017 не установлен, следовательно, право на предъявление требований продавцу, связанных с недостатками товара, возникло у истца 20.06.2017 (в момент заключения договора купли-продажи) и действует до 20.06.2019 (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.12.018 истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков жилого помещения, выявленных в январе 2018. В качестве недостатков указывал на то, что сильно дует из-под подоконников в кухне-гостинной и спальной комнате, сами окна запотевают, конденсат стекает на подоконник; на балконе в месте кирпичной кладки образовались трещины в кирпиче, и в момент дождя вода протекает на балкон внутрь с образованием луж на полу балкона.

Факт наличия указанных недостатков, являющихся строительными, подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Уралстройсертификация», которое сторонами спора не оспаривалось, с результатами экспертизы согласился представитель истца, уменьшив сумму исковых требований до установленной экспертом в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований.

Стоимость устранения недостатков, возникших в пределах срока, предоставленного законом истцу для заявления требований относительно качества проданного товара, составляет 12 300 рублей из расчета: 4 740 рублей (демонтаж/монтаж балконного блока, включая подоконник ПВХ, отлив, откосы) нащельника + 3 780 рублей х 2 (демонтаж/монтаж двух оконных блоков, включая подоконник ПВХ, отлив, откосы). В экспертном заключении эксперты предусмотрели незапланированные затраты (непредвиденные расходы), которые составляют 10% от общей стоимости работ по устранению недостатков. Соответственно, от стоимости устранения недостатков оконных и балконных конструкций непредвиденные расходы составят 1 230 рублей (12 300 х 10%).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве стоимости устранения недостатков товара, возникших в пределах гарантийного срока, установленного законом, денежная сумма в размере 13 530 рублей (12 300 + 1 230 рублей).

Иные недостатки, установленные судебными экспертами как производственные, выявлены истцом за пределами предусмотренного законом срока для предъявления требований в отношении недостатков проданного товара к продавцу, а именно 28 ноября 2019 года, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от указанной даты. С требованием о взыскании стоимости устранения недостатков истец обратился к ответчику 24 декабря 2019 года, пропустив срок на реализацию данного права. 

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара, заявленное к продавцу за пределами срока предъявления данного требования, удовлетворению не подлежит. Ответчик по данным требованиям надлежащим не является, поскольку у потребителя в силу положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей возникает лишь право требования безвозмездного устранения недостатков при условии, что такие недостатки являются существенными. Более того, данное требование по условиям указанной нормы закона может быть предъявлено только к изготовителю, уполномоченной им организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также импортеру, коим не является ответчик.

Требование истца об устранении недостатков оконных и балконных конструкций от 28.12.2018 ответчиком добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца об устранении недостатков товара не удовлетворено ответчиком до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за 520 дней просрочки ответчика на стоимость устранения недостатка в сумме 13 530 рублей составляет 70 356 рублей (13 530 х 1% х 520).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму неустойки, значительно превышающую размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы неудовлетворенных ответчиком требований истца с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 13 530 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика по состоянию на 14.07.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Между тем, момент востребования указанных сумм еще не наступил, неизвестна дата фактического погашения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее время, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства не лишен.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя об устранении недостатков проданного товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 16 030 рублей, из расчета: (13 530 х 2 + 5 000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 рублей, подтвержденные документально, являются издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего спора, сбором доказательств, представлением их суду и направлением копий исковых материалов ответчику, которые подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на 12,43%, в счет компенсации расходов истца на оценку ущерба суд взыскивает с ответчика 1 118 рублей 70 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности - 248 рублей 60 копеек.

Представленный в материалы дела чек на сумму 1 000 рублей не свидетельствует о несении истцом расходов на копирование документов непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, не имеется.

Иных требований не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 719 рублей 81 копейка, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков товара в сумме 13 530 рублей, неустойку в размере 13 530 рублей по состоянию на 14.07.2020, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 16 030 рублей, расходы на оценку ущерба - 1 118 рублей 70 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 248 рублей 60 копеек, всего - 49 457 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 719 рублей 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина