Дело № 2-3/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 января 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца (ответчика) З.Н.П. и его представителя по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ – М.М.Ю.,

представителя ответчика (истца) А.Р.А. по доверенности № № о ДД.ММ.ГГГГ - Л.Л.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н.П. к А.Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску А.Р.А. к З.Н.П. о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

З.Н.П. обратился в суд с указанным иском к А.Р.А., мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства № о праве собственности, выданного на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, З.Н.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Р.А. на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, сделал ограждение по границе земельного участка в виде забора и возвел без согласия истца кирпичное строение размером 3,87 м х 6,41 м с деревянной пристройкой, размером 2,25 м х 1,5 м. Право собственности на указанное строение не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с предложением вывести личные вещи, садовый инвентарь и произвести демонтаж забора и строения. После неоднократных переговоров к мирному согласию по устранению препятствий стороны не пришли. На калитке забора ответчик установил свой замок, продолжает пользоваться земельным участком в личных интересах. 

Поскольку ответчик чинит истцу, как собственнику земельного участка, препятствия в пользовании земельным участком, просит суд обязать А.Р.А. устранить препятствия в пользовании истца З.Н.П. земельным участком площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец – 2», участок 4409, путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м.

А.Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к З.Н.П. о признании права собственности отсутствующим, мотивировав свои требования тем, что является владельцем и пользуется спорным земельным участком площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок 4409, на законных основаниях. З.Н.П. являлся членом садоводческого товарищества до 1998 года, в течение длительного периода времени не выполнял свои обязанности, обратился в СНТ с заявлением об исключении его из членов СНТ по собственному заявлению, в связи с чем, и был исключен, о чем в СНТ имеются соответствующие документы. 

После чего, в октябре 2000 года, в члены СНТ по спорному земельному участку был принят Б.Б.М., который очистил участок, так как на нем находилась свалка, огородил его забором и построил кирпичное строение, добросовестно пользовался своими правами и нёс обязанности по уплате целевых и членских взносов. В 2007 году ФИО1 умер, после чего членство поданному земельному участку было переоформлено на А.Р.А.

С 2007 года А.Р.А. владеет и пользуется указанным земельным участком, достраивает дом, ведет садово-огородные работы, оплачивает ежегодные взносы, задолженности не имеет.

В рамках настоящего спора стало известно, что З.Н.П. в 2017 году зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства № о праве собственности, а ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания был принят в члены СНТ по земельному участку №, без исключения А.А.А. из членов СНТ.

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать отсутствующим право собственности З.Н.П. на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности №.

В судебном заседании истец (ответчик) З.Н.П. и его представитель по доверенности М.М.Ю. исковые требования З.Н.П. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований А.А.А. просили суд отказать.

Ответчик (истец) А.А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Его представитель по доверенности Л.Л.Н, против удовлетворения исковых требований З.Н.П. возражала, к заявленным требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком просила применить срок исковой давности. Уточненные встречные исковые требования А.Р.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску СНТ «Мичуринец-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель СНТ «Мичуринец-2» по доверенности – К,Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований З.Н.П., против удовлетворения встречных исковых требований А.Р.А. не возражала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ садоводческая книжка на имя З.Н.П. была выдана ошибочно, поскольку общее собрание членов СНТ «Мичуринец-2» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, вопрос о принятии З.Н.П. в члены СНТ «Мичуринец-2» не рассматривался, ДД.ММ.ГГГГ З.Н.П. был исключен из членов общества на основании его же заявления. 

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). При этом истцу помимо прочего надлежит доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, З.Н.П. выдано свидетельство № без даты о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.П. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в УФСГРКиК по 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.П. обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что А.Р.А. препятствует ему пользоваться земельным участком.

Как следует из постановления ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что с середины 1990-х годов З.Н.П. перестал обрабатывать свой земельный участок и на основании общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» был исключен из членов СНТ и новым членом СНТ был принят Б.Б.М., который в 2007 году умер. Данный земельный участок как наследуемое имущество принял его племянник А.Р.А., который на данном земельном участке построил дачный дом, уплачивал членские взносы. Опрошенный в ходе проверки З.Н.П. пояснил, что перестал обрабатывать земельный участок по семейным обстоятельствам. Опрошенный А.Р.А. пояснил, что дачный участок № ранее принадлежал его дяде Б.Б.М., который умер в 2007 года. После смерти дяди он вступил в члены СНТ, пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы. Согласно записям в книге учета СНТ, З.Н.П. отказался от своего земельного участка. Опрошенный председатель СНТ «Мичуринец-2» А.М.Н. пояснил, что в 2000 году Б.Б.М. был выделен бесхозный земельный участок в СНТ «Мичуринец-2». В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях А.А.А. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как недвижимое имущество он приобрел и владел им на законных основаниях.

Также из материалов дела следует, что в 2000 году Б.Б.М. был принят в члены СНТ «Мичуринец-2», ему предоставлен в пользование земельный участок №. Б.Б.М. производил своевременную оплату целевых и членских взносов, что подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Мичуринец-2», выданной на имя Б.Б.М.

После смерти Б.Б.М. А.Н.А. был принят в члены СНТ «Мичуринец-2» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и в его пользование предоставлен земельный участок №. 

С указанного времени А.Н.А. добросовестно, открыто владеет и пользуется данным участком, оплачивает членские и целевые взносы, задолженности не имеет, что также подтверждается единой книжкой садовода А.Р.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен ответчику А.Р.А. в 2007 году, до него участком с 2000 года пользовался Б.Б.М., которые были приняты в члены СНТ, оплачивали вступительные, членские и целевые взносы, облагородили, обрабатывали земельный участок, огородили его, возвели на участке постройку.

Доказательств того, что истец З.Н.П. нес расходы, принимал меры по содержанию спорного земельного участка, ухаживал за ним, суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что З.Н.М. забросил земельный участок.

Б.Б.М. и А.Р.А. облагородили земельный участок, возвели постройки, после чего З.Н.П. заявил о своих притязаниях, произвел в 2017 году регистрацию права собственности, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, суд считает, что заявление А.Р.А. о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Фактически истцом заявлен виндикационный иск и в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года.

О своих нарушенных правах З.Н.П. должен был узнать с 2000 года, с того момента, когда спорный земельный участок был предоставлен Б.Б.М., а в последствии в 2007 году – А.Р.А., поскольку земельным участком они пользовались открыто и добросовестно, на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен З.Н.П. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности А.Р.А. как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.П. к А.Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м.

Разрешая встречные исковые требования А.Р.А. к З.Н.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 года № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что З.Н.П. с 2000 года и до настоящего момента спорным земельным участком, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, не пользуется, мер по содержанию данного имущества не принимает, фактически устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, был исключен из членов СНТ «Мичуринец-2», то есть совершил действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Так ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» З.Н.П. был исключен из членов общества на основании заявления.

Спорный земельный участок находится в пользовании А.Р.А. с 2007 года, до него участком с 2000 года пользовался Б.Б.М., которые были приняты в члены СНТ, оплачивали вступительные, членские и целевые взносы, обрабатывали земельный участок, огородили его, возвели на участке строение, то есть единолично открыто владели как собственным спорным имуществом, несли бремя его содержания. 

Тогда как З.Н.П. совершил действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности А.Р.А. как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае фактическим владельцем спорного земельного участка является А.Р.А.. Спорный земельный участок выбыл из владения и пользования З.Н.П. с 2000 года.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований А.Р.А. к З.Н.П. о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.Н.П. к А.Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичное строение, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м, - отказать.

Встречные исковые требования А.Р.А. к З.Н.П. о признании права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности З.Н.П. на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец – 2», участок 4409.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности З.Н.П. площадью на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием права собственности З.Н.П. на спорное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова 

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова