УИД: 31MS0№-71 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 июля 2024 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

в отсутствие должностного лица административного органа – старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения закона при решении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 обгона в нарушение требований Правил дорожного движения не вызывает сомнения, о чем свидетельствуют представленные материалы дела и рапорт инспекторов ЦПС ФИО4 и ФИО5

По мнению должностного лица ГИБДД, все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, но отнесся к этому безразлично.

В жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебное заседание старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с этим, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, а постановление мирового судьи просил оставить без изменения как законное и обоснованное. Указал, что правила дорожного движения не нарушал, доказательств обратного суду не представлено, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Исследовав жалобу и материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 405 км + 500 м автодороги Волгоград - Астрахань в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Geely Monjaro» без государственного регистрационного знака, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав событие и признаки состава административного правонарушения, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1

Так, мировым судьей установлено, что местом составления указанного протокола указан 406 км автодороги Волгоград – Астрахань.

Из рапорта должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Geely Monjaro» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который на 

<

адрес> совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был остановлен сотрудниками ДПС на 406-м км указанной автодороги.

При этом, как правильно установил мировой судья, способ выявления административного правонарушения, вменяемого ФИО1, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте ИДПС не указан.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 406-м км а/д Волгоград-Астрахань, тогда как координаты места совершения обгона на ней не обозначены. Схема составлена в отсутствие свидетелей и понятых. Кроме того, в данной схеме имеется указание о несогласии с ней, однако, кем была произведена эта запись, принимая во внимание пояснения ФИО1, что данная схема в его присутствии не составлялась, а также отсутствие фамилии и инициалов лица, указавшего о несогласии со схемой, и его личной подписи, установить при рассмотрении дела как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не представилось возможным.

Кроме того, из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, организация дорожного движения на участке автомобильной дороги, включающем в себя 405 км + 500 м и 406-й км, не отображена, указание на наличие дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» в данной дислокации отсутствует.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки недопустимыми доказательствами по делу. 

Исходя из исследованных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, вменяемое ФИО1 правонарушение было зафиксировано сотрудниками ДПС только посредством визуального наблюдения. При этом сами инспекторы ДПС находились на расстоянии не менее 2 км от участка дороги, на котором ФИО1 был совершен вменяемый обгон с пересечением разметки 1.1.

Полученные с использованием технических средств материалы фотофиксации и видеозаписи, как доказательства выявленного правонарушения, на мировому, ни вышестоящему суду не представлены. То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в данной статье обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко