П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Макушино 27 ноября 2019 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дьяченко Т. С. 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО3 

защитника Малькова С. Л. 

при секретаре Кошелевой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской 

Федерации, проживающего 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, 

официально не работающего, не состоящего в браке, не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.З ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 причинил вред здоровью средней тяжести ФИО11 при следующих обстоятельствах.

6 октября 2019 г. в период с 20 до 24 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по 

<

адрес>. 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес не менее 7 ударов кочергой в область туловища, рук и ног ФИО10 причинив ей телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кисти, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, а также кровоподтеков, ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался. 

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 показал, 6 октября 2019 г. распивал спиртное в доме у сестры ФИО8 в 

<

адрес>. ФИО8 заставляла его затопить печь, они поссорились, она легла спать, он взяв кочергу, пошел и стал бить ею ФИО8. Нанес 3 удара, по куре, ноге. Свидетель №1 спала рядом, спросила почему они дерутся. (л. д. 39-41)

Также допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что когда бил кочергой ФИО8, то говорил «зашибу». (л. д. 41-42)

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в установленном судом деянии, подтверждается исследованной совокупностью следующих доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 6 октября 2019 г. вечером распивала спиртное вместе с братом-ФИО8 и Свидетель №1 у себя дома в квартире по 

<

адрес>. Б-

<

адрес>. Она и Свидетель №1 легли спать. Проснулась от боли, ФИО1 бил её кочергой, матерился, угрожал. Сейчас его она простила. (л. д. 31-32)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшей, что вечером 6 октября 2019 г. после распития спиртного, легла спать рядом с ФИО8 у той дома. Потом услышала крики ФИО8, она ушла. (л. д. 35-36) Свидетель в суде подтвердила их правильность. 

письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО8 в с. Б.

<

адрес>, изъята кочерга. (л.д.4-7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кисти, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, образовались от однократного воздействия какого-либо твердого предмета, а также кровоподтеков, ссадин (7) в области туловища, верхних и нижних конечностей., Самопричинение исключаются. (л.д. 15-16);

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью ФИО8, при обстоятельствах, установленных судом. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 данные в суде и в ходе предварительного расследования связаны, с давностью произошедших событий. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд усматривает их соответствие - с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. 

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью средней степени свидетельствует способ и характер его действий, применение им кочерги в качестве оружия, локализация ударов. 

Применение подсудимым при нанесении удара кочерги - было сопряжено с использованием его как средства причинения вреда здоровью. 

Вместе с тем квалификация содеянного ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО8 как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Как установлено в судебном заседании противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшей, угроза убийством и причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, происходило одновременно, без какого-либо разрыва во времени.

При таких обстоятельствах угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишним. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. З ч. 2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объёме данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения новых преступлений, положения ст. 6,43,60 УК РФ.

Как личность подсудимый по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, не работает. (л. д. 55) Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ (л. д. 57-58)

Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств совершения и личности виновного, установлено его совершение в состоянии опьянения, эмоциональной и двигательной расторможенности, ослаблении контроля за своим поведением. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, не оспаривается самим подсудимым в своих показаниях.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, установленные обстоятельства данного дела, суд считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества. Таким образом, суд считает возможным назначить наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, вменением дополнительных обязанностей. 

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также не усматривается оснований применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с назначением испытательного срока в два года. 

В период условного осуждения обязать ФИО1 самостоятельно встать на учет в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без их уведомления свое место жительства, не посещать кафе, бары, иные питейные заведения.

Меру принуждения обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кочергу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Новоселов И. А.