РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 декабря 2019 года 

<

адрес>

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что ФИО2 в период с 16.12.2016 года по 27.03.2018 года являлась собственником транспортного средства BMW-523, VIN №, 1999 года выпуска и, как следствие, являлась налогоплательщиком, однако, обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год своевременно не исполнила. Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области просит суд взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 5 559 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 78 руб. 39 коп.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, но почтовая корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что документы об уважительности неявки административным ответчиком не представлены, а суд не находит явку сторон обязательной, то не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства дела, в силу чего полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае несвоевременной уплаты налога, налогоплательщик обязан уплатить пеню, размер которой определяется ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по сведениям УГИБДД ГУВД по Свердловской области в период с 16.12.2016 года по 27.03.2018 года являлась собственником транспортного средства BMW-523, 1999 года выпуска, VIN №. На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области ФИО2 был начислен транспортный налог за 2017 год в размере 5 559 руб. 00 коп. за вышеуказанный объект налогообложения, направлено налоговое уведомление с указанием срока оплаты. Однако, в установленный законодательством срок, ФИО2 обязанность по уплате транспортного налога не исполнила, в связи с чем на основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ее адрес было направлено требование об уплате задолженности по налогу, начислены пени в сумме 78 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для добровольного исполнения. 

Требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным иском.

Материалы дела также свидетельствуют, что до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год административным ответчиком не выполнена, не выполнена также и обязанность по уплате пени. Обоснованность размера начисленных недоимки и пени не вызывает сомнений у суда. 

В виду этого, в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанная недоимка по налогу и пени.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, в соответствующий бюджет недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 5 559 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты данного налога в размере 78 руб. 39 коп., всего 5 637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 39 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий:

Копия верна.