Мировой судья Савкина А.Л. Дело № 12-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 21 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Свита М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Омской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05.06.2017 г. по делу № 5-1646/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что не исполнил установленную законом обязанность по внесению в единый реестр проверок, размещённом в информационно-телекоммуникационной сети «Интрернет», сведений, предусмотренных Правилами формирования и ведения единого реестра проверок № 415, а именно: сведения в отношении проверок ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», предусмотренные п.п. «а – в» п. 13 Правил в реестр проверок, размещённый в сети «Интернет», не включены (пять рабочих дней с момента начала проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», 10 рабочих дней с момента начала проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещён. Почтовое отправление от 25 апреля о возбуждении дела об административном правонарушении он получил 15 мая 2017 г. заявление прокурора о том, что имела место одна неудачная попытка вручения, не доказывает факт надлежащего извещения. От руководителя Государственной инспекции труда в Омской области таковых извещений он также не получал. Таким образом, было нарушено его право на защиту. О судебном заседании он также узнал случайно, с материалами дела, по устному заявлению, он также мировым судьёй ознакомлен не был. Его вина в невнесении сведений не доказана. С соответствующими приказами он знакомлен не был. Ответственность за невнесение сведений о проверка он не несёт.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что программа по внесению сведений о проверках новая, часто выходит из строя. Вносимые им данные, часто не сохранялись, о чём он сообщал руководству в устной форме. Ему рекомендовали обратиться к разработчику.

Прокурор в своём заключении просил постановление оставить без изменения. Уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на адрес регистрации ФИО1 и по месту работы на имя руководителя. В ГИТ Омской области уведомление направлено курьером. Также прокурор звонил на сотовый телефон ФИО1, извещал о явке. ФИО1 отказался являться. Суд предлагал объявить перерыв для ознакомления с материалами дела, т.е. ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, но он отказался. Также им не было предоставлено писем о его обращении к начальнику и разработчику системы. Материалы были надлежаще подготовлены и ФИО1 был надлежаще извещен. Его вина доказана материалами дела.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, справкой о результатах мониторинга единого реестра проверок, письмом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области, согласно которому ответственными за размещение сведений о проверках в единый реестр проверок являются должностные лица Гострудинспекции, в том числе главный государственный инспектор труда ФИО1, приказом № 7 от 28 марта 2016 г., согласно которому на должностных лиц Гострудинспекции, которым является и ФИО1, возлагается обязанность внесения информации о проверках в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра проверок № 415.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд находит необоснованными, 25 апреля 2017 г. на имя ФИО1 в Гострудинспекцию было направлено извещение о необходимости явиться в прокуратуру Омской области 05.05.2017 г. для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено руководством Гострудинспекции 27.04.2017 г.

Согласно письменным объяснениям начальника отдела информирования сводно-аналитической и кадровой работы Гострудинспекции Т., ему, а также ФИО1, Ю. руководителем Гострудинспекции указанные извещения были вручены 27 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ФИО1 считается извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также суд полагает, что ФИО1 имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела, как в прокуратуре, так и у мирового судьи. Однако каких-либо ходатайств от него не поступало.

Также являются голословными его заявление о том, что программа по размещению информации о проверках была неисправна. Данное заявление никакими доказательствами не подкреплено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 05.06.2017 г. по делу № 5-1646/2017, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Омской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.В. Тарабанов