22RS0008-01-2024-000046-85 № 1-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Заринск 12 ноября 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Казаниной А.С., при секретаре Буровой А.Н., с участием государственных обвинителей: старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., Заринского межрайонного прокурора Орлова А.В., близких родственников подсудимого ФИО2: ФИО23 защитника – адвоката Новгородской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО2 обвиняется в нижеследующем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее подвергнутый вышеуказанному административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завел его и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять движение на нем из 

<

адрес> в 

<

адрес> края и по улицам последнего. 

Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> края, ФИО3, управлявший вышеобозначенным автомобилем, был оставлен сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский», и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем, ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, в результате чего в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,484 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, назначенный ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы по контракту в зоне специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации на территории ЛНР, ДНР и Украины по денацификации и демилитаризации Украины, погиб ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> при прохождении военной службы, что следует из материалов уголовного дела, включая копию извещения врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинского свидетельства о смерти серия № №от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о смерти серия № №, выданного 

<

данные изъяты> Заринским сектором ЗАГС управления юстиции Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений и заявлений его близких родственников.

В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела ввиду смерти подсудимого.

Участвующие в судебном заседании близкие родственники подсудимого ФИО2, из числа перечисленных в п.4 ст.5 УПК РФ, а именно: супруга ФИО4 №4 (действующая и как законный представитель малолетних детей погибшего - ФИО7, ФИО8), отец ФИО4 №5, мать ФИО4 №6 (действующая и как законный представитель несовершеннолетних братьев и сестер погибшего - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 №7, ФИО10), а также совершеннолетняя сестра подсудимого ФИО4 №7 пояснили, что им понятны существо и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по названному нереабилитирующему основанию, на что они согласны. Кроме того, им разъяснено и понятно, что в силу положений ст.104.1 УК РФ, а также по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого не исключает принятия судом решения о конфискации, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежавшего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. При этом все вышеперечисленные родственники подсудимого не возражают против прекращения дела в связи со смертью ФИО2, вместе с тем просили суд не конфисковать автомобиль, оставив его наследникам, поскольку они приняли совместное решение о дальнейшей передаче автомобиля в качестве помощи участникам СВО.

Из заявлений родных бабушек умершего подсудимого ФИО4 №8 и ФИО12 также следует, что им разъяснены и понятны вышеназванные положения действующего законодательства, они согласны с прекращением уголовного дела в отношении внука, вопрос относительно конфискации автомобиля оставляют на усмотрение других близких родственников и суда.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию. Однако государственный обвинитель настаивал на конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, а защитник просил вернуть его наследникам погибшего подсудимого, отдавшего свой долг Родине.

Заслушав участвующих лиц, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3 - 6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого прекращаются по основанию его смерти, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела явствует, что события с участием ФИО2, действия которого квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, имели место.

Вышепоименованные близкие родственники подсудимого не пожелали продолжения судебного разбирательства по настоящему делу для реабилитации ФИО2, согласились с прекращением уголовного преследования в отношении последнего по нереабилитирующему основанию, суть чего им понятна. Иных близких родственников умершего не установлено.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению, с чем согласились и стороны.

В силу ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело в этом случае также подлежит прекращению.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретен ФИО2 до вступления в брак. Оснований сомневаться в том, что автомобиль принадлежит ФИО2, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений действующего законодательства в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежавшего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как это вменяется ФИО2 в вину органом дознания. Однако суд принимает во внимание тот факт, что недопущение к управлению транспортным средством ФИО2 как лица, представлявшего повышенную общественную опасность по отношению к другим участникам дорожного движения, уже достигнуто без применения мер государственного принуждения по независящим от государства обстоятельствам – самим фактом смерти подсудимого. Лишение же будущих наследников имущества с законным происхождением, по мнению суда, выходит за рамки достижения цели предупреждения преступной деятельности и не в полной мере отвечает требованиям разумной соразмерности между деянием и применением ответственности. Кроме того, суд полагает, что принятие решения о конфискации имущества погибшего за интересы Российской Федерации военнослужащего ФИО2 противоречило бы деятельности государства, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и активную деятельность участников специальной военной операции и членов их семей, и принимаемым государством в этой связи беспрецедентным мерам поддержки названных лиц, включая те, что призваны обеспечить их материальное и финансовое благополучие. В этой связи суд считает возможным не конфисковать автомобиль подсудимого 

<

данные изъяты>, и возвратить его наследникам погибшего.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего; автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, находящиеся на территории специализированной стоянки по 

<

адрес> края, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>», необходимо передать наследникам ФИО2 

В силу положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.7, 24, 27, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого ФИО2

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, находящиеся на территории специализированной стоянки по 

<

адрес> края, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>», - передать наследникам ФИО2 

В силу положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья А.С. Казанина