Судья Грачева Т.Ю. Дело №33-11352/2025 (2-2301/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-001295-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России в лице ГУФССП России по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2024 года по иску ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России с требованием о взыскании убытков на сумму 45200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 556,00 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что истец являлась должником по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО БАНК ВТБ по взысканию денежных средств. 14.07.2021 решением Арбитражного суда Нижегородской области ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 прекращена. Истец была освобождена от дальнейших требований кредиторов. Указанное решение суда было передано истцом судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.09.2022 были вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений, но исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, не было окончено. Истец, не обладая необходимыми знаниями, обратилась за юридической помощью. Были направлены жалобы в прокуратуру, службу судебных приставов. Жалобы были признаны обоснованными. Юридические услуги были оплачены в размере 45 200 рублей. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 20 000 рублей.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не прибыла, на предварительном судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО11, действующая по доверенностям, в судебном заседании с доводами иска не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО12, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала, возражений по иску не представлено.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 15 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России в лице ГУФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. В обоснование заявителем указано, что истцом не представлено доказательств целесообразности произведенных юристом действий и необходимости их совершения, ввиду достаточности обращения напрямую к судебному приставу-исполнителю. Истец заявляет требования о взыскании убытков в виде расходов за оказание юридических услуг, в том числе по обращению в Прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода, не имеющей отношение к принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов. Отмечен факт окончания исполнительного производства [номер]-ИП 14.09.2022, с указанием на то, что все совершенные после этой даты являются нецелесообразными и лишены правового обоснования.

Представитель ответчика ФССП России в лице ГУ ФССП по Нижегородской области– ФИО2, доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 19.12.2017 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 396 540,55 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 41866,39 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 07.02.2019 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в одно исполнительное производство [номер]-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий (29.06.2018), обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (12.02.2018, 14.03.2019), об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (02.11.2021).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу №А43-15987/2021 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу №А43-15987/2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, указала, что решение Арбитражного суда было передано в службу судебных приставов, однако исполнительное производство не было окончено. В связи с чем, она обратилась за юридической помощью.

10.11.2022 между ФИО1 и ИП ФИО14 был заключен договор №10112202 об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг ФИО13 на досудебной стадии по вопросу обжалования взыскания по исполнительному листу от 07.12.2017. Стоимость услуг составила 45 200,00 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.11.2022 были оказаны следующие услуги: анализ ситуации; выработка правовой позиции; ознакомление представителя с материалами заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 6 000,00 рублей.

Также истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 10.11.2022, согласно которому были оказаны следующие услуги: составление жалобы в УФССП по Нижегородской области; составление жалобы начальнику Нижегородского РОСП; составление жалобы Прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода. Стоимость услуг составила 36 000,00 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.02.2023, была оказана услуга по составлению жалобы старшему судебному приставу Нижегородского РОСП.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий обращений, жалобы, направленные в разные инстанции (прокуратуру, УФССП по Нижегородской области, начальнику Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области) имеют одинаковый текст, содержащий указание об имеющихся постановлениях Арбитражного суда Нижегородской области и выдержки из гражданского законодательства.

В ответ на обращение ФИО1 заместителем прокурора Нижегородского района города Нижний Новгород указано, что в рамках исполнительного производства в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем 27.08.2021 получен судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), однако постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП вынесено 14.09.2022, но не зарегистрировано сотрудником Нижегородского РОСП.

Выявленные в рамках рассмотрения обращения нарушения отражены в обобщенном представлении на имя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Как усматривается из ответа заместителя начальника Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП признана обоснованной в части несвоевременного принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановлено судебному приставу-исполнителю ФИО12 устранить допущенное нарушение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 14.09.2022 исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено в связи с установлением признания должника банкротом. Отменены все принятые в рамках исполнительного производства ограничения.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на 02.05.2024, с должника взысканы денежные средства в сумме 386 487,25 рублей, из которых: 329 207,11 рублей перечислено взыскателю; 54 106,67 рублей возвращено должнику. Удержания производились по 17.09.2021, то есть в течение двух месяцев со дня признания ФИО1 банкротом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст.40, ч.1 ст.47, ст.59.1, ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП и необходимостью ФИО1 составить жалобы вышестоящим руководителям судебного пристава-исполнителя для того, чтобы необходимые исполнительские действия начали производиться в рамках указанного исполнительного производства, учитывая, что частично жалоба была признана обоснованной, принимая во внимание, что истцом подтверждены не все понесенные убытки, пришел к выводу о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации понесенных истцом убытков в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ст.151, п.1 ст.1099, п.1 ст.1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что ФИО1 обращалась в порядке подчиненности за защитой своих прав, которые были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, жалобы были рассмотрены вышестоящими должностными лицами, частично признаны обоснованными, принимая во внимание указание ФИО1 на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, переживания о том, что отсутствуют эффективные средства защиты прав при незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, она была вынуждена обращаться за юридической помощью, что доставило дополнительные неудобства, излишние расходы, учитывая, что доказательств тяжести наступления негативных последствий истцом не представлено, оценивая степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, в том числе повторное рассмотрение жалобы в установленный законом срок и надлежащим должностным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ФИО1 должностным лицом службы судебных приставов нравственных страданий и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на сумму 900 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 14.09.2022 исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено в связи с установлением признания должника банкротом. Отменены все принятые в рамках исполнительного производства ограничения (т.1 л.д.64).

Исходя из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства, сведения о вынесенном постановлении не были своевременно зарегистрированы в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Также 14.09.2022 также были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которые были зарегистрированы в установленном порядке (т.1 л.д.59-63).

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на 02.05.2024, с должника взысканы денежные средства в сумме 386 487,25 рублей, из которых: 329 207,11 рублей перечислено взыскателю; 54 106,67 рублей возвращено должнику. Удержания производились по 17.09.2021, то есть в течение двух месяцев со дня признания ФИО1 банкротом.

Вместе с тем, возврат последней суммы должнику выполнен 30.12.2021 (т.1 л.д.80), то есть до обращения истца за юридическими услугами (10.11.2022).

Таким образом, на момент обращения истца за юридическими услугами, исполнительное производство числилось не оконченным лишь формально, принятые ранее постановления об обращении взыскания на доходы должника и о запрете на совершение действий по регистрации уже были отменены, и все в нарушение закона удержанные в течение двух месяцев со дня признания ФИО1 банкротом денежные средства были возвращены истцу.

Сведений о принятии истцом попыток обращения напрямую к судебному приставу-исполнителю с целью выяснить причины наличия на сайте ФССП сведений об имеющихся в отношении нее исполнительных производств материалы дела не содержат.

Для отнесения расходов на юридические услуги к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Однако доказательств того, что права истца не могли быть восстановлены без обращения к ИП ФИО14, истцом не представлено. То обстоятельство, что направленные истцом жалобы были признаны обоснованными в части несвоевременного принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства, само по себе этого не доказывает и не является основанием для взыскания понесенных расходов на юридические услуги в качестве убытков.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в качестве убытков не имелось, поскольку такие расходы применительно к разрешенному спору необходимыми не являлись.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО14 убытками истца, находящимися в причинной связи с бездействием ответчика, не являются, относимых и допустимых доказательств такой причинной связи истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь бездействия ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, переживания о том, что отсутствуют эффективные средства защиты прав при незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, она была вынуждена обращаться за юридической помощью, что доставило дополнительные неудобства, излишние расходы.

Иных правовых оснований в обоснование требований истца о взыскании компенсации морального вреда истцом не приведено.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ или личных неимущественных прав истца, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, либо о нарушении имущественных права истца, судебная коллегия не усматривает, ввиду чего полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме за отсутствие правовых оснований.

Само по себе несвоевременное принятие процессуального решения об окончании исполнительного производства не привело и не могло привести к образованию морального вреда истца, в том смысле, который данному понятию придается положениями статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1069 ГК РФ.

Ввиду наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении производных требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.