УИД 77RS0012-02-2025-017032-80

Дело № 2-10566/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10566/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гранд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд», соглано которому просит признать пункты 4.1 договоров от 13.02.2025 №№ ***недействительными в части установления размера неустойки 0,1% и ограничения ее размера 10%; взыскать с ООО «Гранд» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи товара, исходя из индивидуальной для каждого из десяти договоров даты нарушения срока передачи товара, с учетом предусмотренного договорами дополнительного срока в 30 рабочих дней по 03.09.2025 в размере 822 831 руб. 08 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2025 между ФИО1 и ООО «Гранд» были заключены 10 договоров купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, по условиям которых ответчик ООО «Гранд» обязался передать в собственность истца мебель (кухонные гарнитуры, шкафы, тумбы, колонны), имеющую индивидуальные характеристики, в порядке и в сроки, установленные спецификациями к договорам. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, выплатив аванс, что подтверждается кассовым чеком № 4 от 14.02.2025 на сумму 2 900 000 руб. и окончательный расчет, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 24.06.2025 на сумму 2 900 000 руб. Общая сумма оплаты по всем десяти договорам составила 5 800 000 руб. Согласно условиям договоров сроки готовности товаров к отгрузке варьировались от 13.04.2025 до 14.05.2025, с учетом предусмотренного договором права продавца на продление указанного срока на 30 рабочих дней для отдельных позиций товара. Однако ответчик нарушил установленные сроки поставки. По состоянию на 18.07.2025 товар по договорам №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** не был поставлен, а по договорам №№ *** и *** осуществлена лишь частичная поставка. Общая стоимость товаров, не переданных покупателю в установленный срок, составила 4 267 053 руб. 18.07.2025 истцом в адрес ООО «Гранд» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку поставки товара и компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Истец указывает, что пункт 4.1 заключенных договоров, устанавливающий размер неустойки за нарушение срока поставки в размере 0,1% от суммы предоплаты, но не более 10% от цены договора, противоречит требованиям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей законную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки без ограничения ее общей суммы пределом в 10%. В связи с этим истец просит признать пункт 4.1 договоров недействительным в части установления размера и ограничения неустойки на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ***от 01.08.2025 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Письменных возражений по существу заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возврат корреспонденции по истечении срока хранения в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подп. 9 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2025 года между ФИО1 и ООО «Гранд» были заключены 10 договоров на изготовление мебели по индивидуальному проекту №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Согласно предмету указанных договоров, ответчик обязался передать в собственность истца товар (мебельные изделия), имеющий индивидуально-определенные характеристики, в соответствии со спецификациями и эскизами, а ФИО1 обязался принять и оплатить товар.

В рамках указанных договоров ФИО1 свои обязательства по оплате товаров выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком № 4 от 14.02.2025 о внесении аванса на сумму 2 900 000 руб., кассовым чеком № 1 от 14.02.2025 на сумму 110 000 руб. и кассовым чеком № 1 от 24.06.2025 на сумму 2 900 000 руб. о внесении окончательной суммы, всего истцом выплачено по 10 договорам 5 800 000 руб.

Согласно условиям договоров и спецификациям к ним, сроки готовности товаров к отгрузке были согласованы сторонами в Спецификациях к договорам с учетом индивидуально-определенных свойств и сложности технологического процесса производства мебельных изделий. Согласно договорам, а именно п. 1.3, предусмотрено право Продавца на увеличение срока готовности товаров на 30 рабочих дней для определенных позиций.

Учитывая дополнительный срок в 30 рабочих дней, суд считает, что по спорным договорам установлены следующие периоды исполнения обязательств:

по договору № 014 - до 30.05.2025;

по договору № 013 - до 30.06.2025;

по договорам №№ 015, 016, 018, 019, 020, 021, 022 - до 16.06.2025.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ООО «Гранд» нарушило установленные сроки передачи товара. Фактически истцу был передан товар в полном объеме только по договору № ***, о чем имеется товарная накладная № 102 от 06.06.2025 на сумму 312 962 руб. По остальным договорам ситуация сложилась следующим образом:

- по договору № 013 была осуществлена частичная поставка на сумму 783 956 руб., о чем имеется товарная накладная № 122 от 11.07.2025, не поставлен товар на сумму 368 500 руб.

- по договору № 014 была осуществлена частичная поставка на сумму 442 529 руб. о чем имеется товарная накладная № 103 от 06.06.2025, не поставлен товар на сумму 240 531 руб.

по договорам №№ 015, 016, 018, 019, 020, 021 и 022 товар истцу не был поставлен. Общая стоимость товаров, не переданных ФИО1 в установленный срок, составила 4 267 053 руб.

Истец обратился в ООО «Гранд» с претензией от 18.07.2025, потребовав выплату неустойки, о чем имеется отчет об отслеживании корреспонденции идентификатором ***3, но требования потребителя в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

При исследовании условий договоров судом установлено, что пункт 4.1 каждого договора предусматривает неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Между тем данное условие договора ущемляет права потребителя, поскольку противоречит императивной норме ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей законную неустойку в размере 0,5% без ограничения ее размера десятью процентами.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, размер неустойки на 03.09.2025 составляет:

- по договору № 013: 345 737 руб. от суммы предоплаты за непоставленный товар при общей цене заказа - 1 152 456 руб., истцом была внесена сумма 345 737 руб. х 0,5% х 65 дней (с 01.07.2025 по 03.09.2025) = 112 364 руб. 53 коп.

- по договорам №№ 015, 016, 018, 019, 020, 021 и 022, расчет производится со дня, следующего за датой просрочки, то есть с 17.06.2025), исходя из суммы предварительной оплаты по каждому договору по ставке 0,5% за 79 дней просрочки. Всего сумма неустойки по всем договорам составила 822 831 руб. 08 коп.

Данные расчеты ФИО1 основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют периодам просрочки и суммам фактически внесенных денежных средств. Ответчиком указанные расчеты не оспорены, доказательств исполнения обязательств в иные сроки или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы истца о недействительности условий договоров, суд приходит к выводу, что пункт 4.1 договоров от 13.02.2025 №№ ***в части установления размера неустойки 0,1% и ограничения её предела 10% от цены договора ущемляет права ФИО1 как потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, которые нарушают правила, установленные законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. Поскольку императивной нормой п. 3 ст. 23.1 указанного Закона предусмотрена законная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая ограничена лишь общей суммой предварительной оплаты, снижение данного размера в договорном порядке недопустимо.

Факт нарушения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму 5 800 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 14.02.2025 и 24.06.2025. Между тем, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик своевременно товар не поставил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, освобождающих от ответственности, суду не представил.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в размере 822 831 руб. 08 коп., поскольку он произведен исходя из ставки 0,5%, соответствует периодам просрочки по каждому из договоров и не превышает сумму внесенной предоплаты по каждой позиции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев вопрос о применении мер к снижению неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а от ответчика ходатайства о снижении неустойки не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является сам установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывает, что ФИО1 причинены нравственные страдания выразившиеся в нарушении его душевного спокойствия и невозможности комфортно проживать в жилом помещении со своей семьей из-за отсутствия мебели, беспокойство в связи с оформлением претензии, иска и обращением в суд.

Вместе с тем суд находит заявленную истцом сумму компенсации в размере 200 000 руб. чрезмерно высокой. При определении размера компенсации суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, длительность периода просрочки и фактические обстоятельства дела. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб., отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд устанавливает, что истцом в адрес ООО «Гранд» направлялась досудебная претензия, которая была получена, но оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 421 415 руб. 54 коп. (822 831,08 + 20 000) / 2).

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Гранд» в доход бюджета города Москвы в размере 17 259 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАНД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1 договоров от 13 февраля 2025 года №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в части установления размера неустойки 0,1% и ограничения её размера пределом в 10% от цены договора.

Взыскать с ООО «ГРАНД» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1(*** года рождения, уроженца г. ***, паспорт серии ***): неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 822 831 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 421 415 руб. 54 коп., а всего 1 264 246 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНД» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 259 (семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026 г.

Судья И.В. Бондарева