К делу № 2-329/2025 

УИД23RS0047-01-2024-000553-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С., 

с участием: представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «КАИ»,по доверенности Д.М.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 (паспорт: серия №) к акционерному обществу «Калининградская Автоиндустрия» (№) о защите прав потребителя, 

установил:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к АО «КАИ» об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: №, на автомобиль этой же марки, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 664 950 руб. за период с 13.11.2023 г. по 21.12.2023 г., почтовых расходов в размере 267,92 руб. (отправка претензии), расходов за проведенное исследование автомобиля в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2023 г. между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 154. Согласно договору (п.1.1), истцом было приобретено транспортное средство, а именно автомобиль марки KAIYI E5, год выпуска 2023 г., VIN №, цвет – белый. Согласно п. 2.2. Договора стоимость автомобиля составила 1 705 000 (один миллион семьсот пять тысяч) рублей. Денежные средства за автомобиль были оплачены полностью. 26.05.2023 г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. Однако в процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток, а именно: появилось оплавление корпусов боковых зеркал, после нахождения автомобиля на солнце.

Согласно информации, указанной в сервисной книжке (стр.1), ответчик, АО «КАИ», является изготовителем некачественного автомобиля. 

В связи с выявленным недостатком истец обратился в авторизованный Дилерский центр «Юг-Авто». Однако согласно Акту выдачи Автомобиля ДДЦ-00192401 от 26.09.2023 г., несмотря на тот факт, что в ходе осмотра зеркал недостатки подтвердились, истцу было отказано в устранении недостатка по гарантии, т.к. по мнению СЦ имеется «стороннее воздействие на крышки зеркал».

Не согласившись с выводами СЦ, т.к. никакого стороннего воздействия на корпус боковых зеркал автомобиля не было, истец обратился для проведения независимого осмотра автомобиля, с целью установления неисправностей и причины его возникновения, к специалистам «КРДэксперт» ИП ФИО3.

Согласно Акта исследования № от 13.10.2023г. у представленного к исследованию автомобиля KAIYI E5, год выпуска 2023г., VIN №, цвет – белый, на корпусе наружных (боковых) зеркал заднего вида в верхней части имеются дефекты в виде деформации пластикового материала (изменения первоначальной формы), которые возникли вследствие воздействия прямых солнечных лучей. 

По мнению эксперта-товароведа ФИО3 данные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, которые проявились в процессе естественной эксплуатации автомобиля, в результате применения пластикового материала для корпуса наружных (боковых) зеркал заднего вида низкого качества, обладающего низкой термостойкостью к воздействию прямых солнечных лучей.

Так как выявленный недостаток по мнению эксперта является производственным, а в устранении недостатка в рамках гарантии истцу было отказано, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с просьбой заменить некачественный автомобиль KAIYI E5, год выпуска 2023г., VIN №, цвет – белый на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также возместить понесенные убытки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., за проведенное исследование и составление акта исследования. К своей претензии истец приложил копию Акта исследования № от 13.10.2023г. Претензия 01.11.2023 г. была получена ответчиком. Однако в установленный Законом срок требование потребителя ответчиком удовлетворено не было.

В связи с этим ФИО1 посчитала, что АО «КАИ» нарушило ее права и законные интересы и обратилась с заявлением в Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

Представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, ФИО2 в судебном заседании представил уточнение исковых требований, в которых, помимо прочего, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2023 г. по 24.06.2025 г. в размере 10 127 700 руб., почтовые расходы в размере 512,76 руб., судебные расходы в размере 31 815 руб. (проведение по делу судебной экспертизы).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «КАИ», по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на отсутствие в автомобиле производственных дефектов, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2023 г. между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно договору (п.1.1), истцом было приобретено транспортное средство, а именно автомобиль марки KAIYI E5, год выпуска 2023 г., VIN №, цвет – белый. Согласно п. 2.2. Договора стоимость автомобиля составила 1 705 000 (один миллион семьсот пять тысяч) рублей. 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок и гарантийные обязательства на автомобиль в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) устанавливаются и предоставляются заводом-изготовителем автомобиля и оговорены в приложении № 4 к Договору.

Согласно пункту 6.5 Договора стороны договорились, что недостатки товара в рамках гарантийных обязательств устраняются в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорока пяти) дней с момента передачи автомобиля в ремонт. При этом стороны определили, что настоящий пункт Договора является письменной формой соглашения сторон о сроке устранения недостатков товара согласно ст. 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и какого-либо дополнительного письменного оформления оговоренного срока устранения недостатков при передаче автомобиля в ремонт не требуется.

Согласно информации, указанной в сервисной книжке (стр.1), ответчик, АО «КАИ», является изготовителем спорного товара. Гарантия производителя действительна на автомобиль в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше). Гарантия действительна со дня приёмки автомобиля первым покупателем при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля.

26 мая 2023 года автомобиль был передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства к Договору №. 

Согласно акту выдачи автомобиля ДДЦ-00192401 истец 26.09.2023 г., то есть в пределах гарантийного срока, обратился в авторизованный Дилерский центр «Юг-Авто» с недостатком в автомобиле: появилось оплавление корпусов боковых зеркал. По результатам осмотра заявленный недостаток подтвердился, специалисты дилерского центра выявили термическое воздействие на крышки левого и правого зеркал заднего вида. Сам корпус зеркала повреждений не имеет, внутренние элементы зеркала повреждений не имеют. При этом в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине стороннего воздействия на крышки зеркал.

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец с целью установления неисправности и причины ее возникновения обратился к специалистам «КРДэксперт» ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно акту исследования № от 13.10.2023 г. у представленного к исследованию автомобиля KAIYI E5, год выпуска 2023г., VIN №, цвет – белый, на корпусе наружных (боковых) зеркал заднего вида в верхней части имеются дефекты в виде деформации пластикового материала (изменения первоначальной формы), которые возникли вследствие воздействия прямых солнечных лучей. 

По мнению эксперта-товароведа ФИО3 данные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, которые проявились в процессе естественной эксплуатации автомобиля, в результате применения пластикового материала низкого качества для корпуса наружных (боковых) зеркал заднего вида, обладающего низкой термостойкостью к воздействию прямых солнечных лучей.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком предоставлена рецензия от 28.10.2024 г. № 24/85 на приведенный акт исследования автомобиля, в соответствии с которой специалист ФИО7 высказывает свое критическое отношение к выводам, содержащимся в акте, и приходит к заключению, что проведенное экспертом-товароведом исследование не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноте.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в акте исследования № от 13.10.2023 г., а также тот факт, что истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, ФИО1 25.10.2023 г. обратилась к ответчику с просьбой заменить некачественный автомобиль KAIYI E5, год выпуска 2023г., VIN №, цвет – белый на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также возместить понесенные убытки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. за проведенное исследование и составление акта исследования. Претензия получена ответчиком 01.11.2023 г.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом АО «КАИ» ссылается на уклонение ФИО1 от предоставления спорного товара на экспертизу по приглашению изготовителя.

Вместе с тем абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как видно из имеющихся в материалах дела сведений, спорный товар - автомобиль KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: №, является крупногабаритным и имеет весь более 5 кг.

В пункте 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъясняется: в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, обязанность потребителя передать крупногабаритный товар изготовителю может быть реализована только после создания последним соответствующих условий, в том числе посредством разъяснения порядка такого возврата и организации доставки товара.

Соответствующие обязанности ответчиком исполнены не были. Как указывает ответчик в своих возражениях, в письменном ответе АО «КАИ» от 03.11.2023 г. (исх. № 64) пригласило истца на проведение экспертного исследования в авторизованный дилерский центр «Юг-Авто», для чего потребителю необходимо было связаться с представителями дилерского центра и согласовать дату и время проведения экспертизы. При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по организации доставки крупногабаритного товара на экспертизу, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не совершил реальные действий по реализации своего права на проведение экспертизы: не разъяснил порядок предоставления автомобиля на экспертизу, не организовал доставку товара к месту ее проведения, а в ответе от 03.11.2023 г. (исх. № 64) предложил обратиться в дилерский центр, специалисты которого уже отказались признавать заявленный недостаток в качестве гарантийного случая, суд не усматривает в действиях ответчика действительного намерения добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования. Соответственно, довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 подлежит отклонению.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики высшей судебной инстанции: «При этом направленное Обществом ФИО5 предложение о доставке лодки продавцу для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №57-КГ20-16-К1).

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи автомобиль KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: № с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Судебной экспертизой № от 06.05.2025 г. проведенной в ООО «ЦЭО «ЛУЧ» в представленном для исследования автомобиле марки KAIYI E5, год выпуска 2023г., VIN№, цвет белый обнаружен дефект в виде деформации пластикового материала ABS (изменения первоначальной формы) корпуса наружных (боковых) зеркал заднего вида в верхней их части. Недостаток возник в процессе эксплуатации во время нагрева солнечными лучами в промежутке между размягчением и плавлением материала. Обстоятельства, время и место нахождения автомобиля в момент приобретения обнаруженного недостатка доподлинно неизвестно.

Если в гарантийный срок проявился дефект части кузова с декоративным покрытием, и нет ограничений на предоставление гарантии, то это считается производственным браком. Дефект возник во время эксплуатации в период гарантийных обязательств производителя. Солнечная энергия не относится к природным катаклизмам или техногенным катастрофам.

В результате полученного дефекта: нарушена защита внутренних компонентов зеркала (привода, обогрева) от негативного влияния окружающей среды, в результате чего срок эксплуатации зеркала может значительно сократиться по сравнению с тем, который был заложен производителем, что в свою очередь приведет к снижению эффективности работы зеркала, ухудшению видимости в нём либо поломке; нарушена эстетическая составляющая изделия по ГОСТ 20.39.108-85 «единство внешнего строения изделий, применяющихся совместно, а также элементов внешнего строения одного изделия, выраженное в наличии общих стилеобразующих признаков, гармоничности и единства цветографического решения»; не исключается, но и не подтверждается нарушение аэродинамических характеристик, так как исследование аэродинамических характеристик выходит за рамки данного исследования. Указанный дефект привел к утрате потребительских свойства товара. 

В результате полученного дефекта представленный на исследование автомобиль марки KAIYI E5, год выпуска 2023r., VIN№, цвет белый, не соответствует «ГОСТ 20.39.108-85. Государственный стандарт Союза ССР. Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора» и «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является заводским браком и не может быть передан потребителю.

Так как нарушение аэродинамических характеристик требует отдельного экспертного исследования, то в рамках данного исследования невозможно утверждать о достаточном креплении зеркала во время движения автомобиля, равно как утверждать обратное. Соответственно нельзя дать утвердительный ответ о соответствии «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

Обстоятельства, время и место нахождения автомобиля в момент приобретения обнаруженных недостатков доподлинно неизвестно. В рамках данного исследования произвести расчеты полученной тепловой энергии не представляется возможным, так как отсутствуют объективные данные: когда, в каком месте и при каких обстоятельствах они были получены.

Дефект «деформация пластикового материала ABS (изменения первоначальной формы) корпуса наружных (боковых) зеркал заднего вида в верхней их части возник в процессе эксплуатации во время нагрева солнечными лучами в промежутке между размягчением и плавлением материала является устранимым. Для устранения данного дефекта требуется замена: зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое.

Срок устранения заявленных недостатков в авторизованном сервисном центре зависит от наличия требуемых запасных частей и загрузки работников сервисного центра. Фактически для устранения выявленных недостатков требуется 1,4 нормо-часа работ.

Стоимость устранения заявленных недостатков в рамках сервисного обслуживания в авторизованном сервисном центре составляет: 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Исследование спорного автомобиля проводилось экспертами ФИО9 и ФИО10, что подтверждается материалами экспертного заключения.

Эксперты владеют специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладают правом на проведение подобных исследований. При этом довод ответчика о несоответствии квалификации эксперта ФИО10 целям и задачам проведенной по делу экспертизы не может быть принят во внимание. Так, статья 79 ГПК РФ закрепляет, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем в силу статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на негосударственных экспертов не распространяются требования статьи 13 указанного закона, а также положения иных правовых актов, регламентирующих деятельность государственных судебных экспертов.

Таким образом, для лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, действующее законодательство устанавливает единственное требование для допуска к производству судебных экспертиз – наличие специальных познаний в соответствующей области. Материалы экспертного заключения содержат соответствующие сведения о квалификации экспертов ФИО9 и ФИО10

В свою очередь, ссылка ответчика на отсутствие сведений, подтверждающих, что эксперты ФИО9 и ФИО10 состоят в штате ООО «ЦЭО «ЛУЧ», как на основания для признания экспертного исследования ненадлежащим доказательством, отклоняется судом ввиду следующего.

Положения статьи 79 ГПК РФ предполагают возможность проведения экспертизы как экспертными учреждениями, так и конкретными экспертами. 

Закон от 31.05.2001 №73-ФЗ распространяется и действует в отношении государственных судебно-экспертных учреждений, а также в отношении государственных судебных экспертов. Согласно ст. ст. 11 и 12 Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы, а государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статья 41 Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статьи 14 и 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) в их системном истолковании предусматривают возможность руководителю государственного судебно-экспертного учреждения по согласованию с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Иными словами, законодателем допускается привлечение сторонних экспертов, однако для государственных судебно-экспертных учреждений предусматривается обязанность согласовывать такое действие с соответствующими органами.

Отсюда следует, что обязанность согласовать привлечение стороннего эксперта относится именно к государственным судебно-экспертным учреждениям, при этом действующее законодательство не содержит никаких запретов для коммерческой экспертной организации привлекать к производству экспертизы квалифицированных экспертов, не являющихся ее работниками. Иное толкование норм закона возложило бы на экспертное учреждение дополнительную обязанность содержать в штате определенное количество работников вместо возможности сотрудничать с экспертами на основе гражданско-правовых договоров.

Кроме того, согласно ст. 171 ГПК РФ, а также ст. 307 УК РФ, уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет самостоятельно. Данная ответственность является личной, персональной ответственностью эксперта, а не экспертной организации, поручившей или «перепоручившей» ему проведение экспертизы.

Из определения от 18.11.2024 г. о назначении по делу судебной экспертизы следует право ООО «ЦЭО «ЛУЧ» привлекать для производства исследования не состоявших в штате экспертов. При этом суд учитывает, что руководитель экспертного учреждения разъяснил экспертам ФИО9 и ФИО10 права и обязанности эксперта, а также предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10 На вопросы суда и представителей сторон эксперты ответили развернуто и в полном объеме, подтвердив выводы, изложенные в заключении № от 06.05.2025 г.

При этом рецензия от 17.06.2025 г. № 25/62, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела по поставленным для правильного разрешения дела вопросам. Доводы специалиста ФИО7 сделаны лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности, и, по существу, сводятся к выражению субъективного мнения относительно результатов экспертизы без подтверждения допущенных экспертом нарушений. В самой рецензии имеются явные неточности: согласно тексту указанного документа рецензия дана на экспертное заключение, составленное ФИО11, хотя судебная экспертиза № от 06.05.2025 г. проводилась экспертом ФИО9 При этом фамилия второго эксперта – ФИО10, не упоминается вовсе.

С учетом изложенного рецензия от 17.06.2025 г. № 25/62 не может быть положена в основание для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Иные возражения ответчика относительно качества проведенного исследования, по существу, сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта и не содержат доказательств допущенных нарушений. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, потребитель обратился в авторизованный Дилерский центр «Юг-Авто» с требованием устранить выявленный недостаток в пределах гарантийного срока. При этом довод ответчика о том, что его гарантийные обязательства не распространяются на воздействие солнечных лучей, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Согласно выводам, содержащимся в судебной экспертизе, выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации во время нагрева солнечными лучами в промежутке между размягчением и плавлением материала. В свою очередь, солнечная энергия не относится к природным катаклизмам и техногенным катастрофам. Солнечная энергия — это энергия, которую Земля получает от Солнца в виде электромагнитного излучения. Она является одним из основных источников энергии для нашей планеты и оказывает значительное влияние на все аспекты жизни на Земле.

Солнечная энергия влияет на климат, погоду, фотосинтез растений, жизнедеятельность живых организмов, а также на многие природные процессы. Она обеспечивает тепло и свет, необходимые для существования жизни, влияет на циркуляцию атмосферы и воды, формирует климат и погодные условия. В связи с этим производитель обязан учитывать влияние солнечной энергии на качество изготавливаемого им товара.

Ответчик в качестве обоснования своего довода ссылается на следующее положение гарантийных обязательств: гарантия производителя не распространяется, если неисправность или дефект возник в детали, узле или агрегате не по вине производителя, а по причине повреждения, полученного вследствие воздействия окружающей среды и/или воздействия человека, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, урагана, селя, града, шторма, молнии, и других природных явлений.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из п. 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Системное толкование приведенного положения сервисной книжки позволяет прийти к выводу, что гарантийные обязательства не распространяются только на такое воздействие окружающей среды, которое выбивается из разряда обычных природных процессов, встречающихся ежедневно. В частности, из вышеназванных положений следует, что изготовитель относит к таковым пожар, ураган, сель, град, шторм, молнии и подобные природные явления. Соответственно, воздействие солнечных лучей не может являться обстоятельством, исключающим ответственность изготовителя в рамках гарантийных обязательств, поскольку является естественным и обычным природным явлением, которое должен учитывать производитель при изготовлении товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный автомобиль отнесен к категории технически сложных товаров.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах гарантийного срока, но по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного для соответствующего требования в отношении технически сложного товара.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) по истечении пятнадцатидневного срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Так, пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что недостатки товара в рамках гарантийных обязательств устраняются в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорока пяти) дней с момента передачи автомобиля в ремонт.

Как видно из материалов дела, потребитель обратился в авторизованный Дилерский центр «Юг-Авто» 26.09.2023 г., однако по истечении установленных законом и договором сроков гарантийный ремонт произведен не был, что является основанием для предъявления требования о замене товара на аналогичный.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Принимая во внимание письменные доказательства, подтверждающие наличие в спорном товаре производственного недостатка, который проявился в период гарантийных обязательств, отсутствие признаков нарушения потребителем правил эксплуатации товара, а также учитывая, что требования потребителя о проведении гарантийного ремонта не были удовлетворены в установленный договором и законом срок, суд приходит к выводу о признании обоснованным требования потребителя о замене некачественного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истец понес затраты на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом исследования № от 13.10.2023 г., а также чеком об оплате.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя путем продажи ему некачественного автомобиля, соответствующие затраты истца составляют убытки ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Как отмечается в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ответчика 25.10.2023 г. была направлена претензия с просьбой заменить некачественный автомобиль KAIYI E5, год выпуска 2023г., VIN №, цвет – белый на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также возместить понесенные убытки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. Претензия получена ответчиком 01.11.2023 г.

Однако, в нарушении ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование ФИО1 в течении 7 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с 09.11.2023 г. по 24.06.2025 г. на момент вынесения судебного решения, составляет 10 127 700 рублей (из расчета 17 050 руб. за каждый день просрочки).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. 

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым. 

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 9 680 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей обоснованным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с АО «КАИ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 427 500 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 2 427 500 рублей. 

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 31 815 рублей, что подтверждается платежным документом от 16.06.2025 г., а также почтовые расходы в размере 512,76 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «КАИ» в пользу ФИО1 соответствующих денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 85 880 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к АО «КАИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «КАИ» заменить принадлежащий истцу ФИО1 некачественный автомобиль KAIYI E5, год выпуска 2023г., VIN №, цвет – белый на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течении 30 рабочих дней с момент вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «КАИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 680 000 руб. за период с 09.11.2023 г. по 24.06.2025 г., почтовые расходы в размере 512,76 руб., расходы за проведенное исследование в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 31 815 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 427 500 руб. 

Взыскать с АО «КАИ» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 427 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «КАИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 85 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2025 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук