Дело № 2-457\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 11 июля 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в обосновании заявленных требований указав, что 1 октября 2016 г. в 23 часа 25 минут на а\д Армавир- Успенское-Невинномысск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под его - истца управлением и велосипеда которым управлял ответчик - ФИО3, нарушивший п.п. 1.5,8.1.,8.4. Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.02.2017г. В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Факт ДТП был зафиксирован приехавшими на место сотрудниками ДПС. Он – истец провел экспертизу независимым оценщиком, о котором ответчик был уведомлен но не прибыл, и согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 85600 рублей, расходы на оценку 9000 рублей. 

Материалами административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ответчика ФИО3.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать в возмещение ущерба причиненного его имуществу 85600 рублей, в возмещение расходов по независимой экспертизе в сумме 9000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2768 рублей, оформлению доверенности в сумме 800 рублей, по оплате представителя 7500 рублей. 

В суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, за повестки не получил, дважды повестки возвращены почтой по истечению срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ч.ч. 1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ ч.1 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда от 2.06.2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что 1 октября 2016 г. в 23 часа 25 минут на а\д Армавир- Успенское-Невинномысск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под его - истца управлением и велосипеда которым управлял ответчик - ФИО3, нарушивший п.п. 1.5,8.1.,8.4. Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.02.2017г. В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 1.10.2016 года

Истец провел экспертизу№ 104-17 от 27.05.2017 года, о которой ответчик был уведомлен но не прибыл, и согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 85600 рублей, расходы на оценку 9000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства по возмещению вреда являются внедоговорными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда. Материалами административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ответчика. Иных доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами, поскольку эксперт-техник обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Таким образом в пользу истца с ответчика взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА гос номер 

<

данные изъяты> в сумме 85600 рублей а также расходы на оценку в сумме 9000 рублей, оплата подтверждается актом № 165 от 25.05.17, чеком к нему.. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела согласно представленной доверенности 23 АА 6893888 за ее оформление истец оплатил 800 рублей, так же в соответствии с чеком истцом при подаче искового заявления истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2768 рублей.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба 85600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в возмещение расходов по экспертизе 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей, оформление доверенность 800 (восемьсот) рублей, расходы оплаты представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий