РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22 марта 2017 г. г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальние страны» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальние страны» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дальние страны» для заключения договора об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) в Грецию и Испанию летом 2016 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 177 000 рубле и ДД.ММ.ГГГГ 55 500 рублей, всего 257 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дальние страны» заключен договор № об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) в Грецию и Испанию летом 2016 года.

Общая цена туристического продукта в размере 257 500 рублей оплачена до заключения договора в полном объеме.

В марте 2016 года по требованию директора ООО «Дальние страны» в счет дополнительной оплаты указанного выше тура истцом внесены денежные средства в размере 18 600 рублей.

В начале июля 2016 года истцу сообщили, что запланированный тур отменен и предложили в счет части уплаченных средств поездку в Санкт-Петербург на сумму 43 000 рублей и Аквалоо (г. Сочи) на сумму 54 000 рублей.

Таким образом, 97 000 рублей из оплаченных 276 100 рублей были потрачены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по неисполненной услуге в размере 179 100 рублей.

В январе 2016 года ФИО1 в кассу ООО «Дальние страны» в счет предстоящего семенного отдыха его родителей в санатории «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 108 900 рублей.

В последствие ответчиком был предложен другой тур в санаторий «Олимпик Отель Сочи», стоимостью 89 600 рублей, в связи с чем, истец вновь произвел оплату в размере 89 600 рублей. 

Таким образом, в период с сентября 2015 г. по август 2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 289 900 рулей.

В августе 2016 года в счет указанной суммы истцу был предложен двухнедельный тур в Китай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 132 000 рублей.

Доплата истцом произведена, однако возникли обстоятельства, не позволяющие выехать в указанный тур.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом всех доплат составила 421 000 рублей до настоящего времени не возвращена истцу, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Помимо взыскания суммы задолженности, просит также взыскать соответчика неустойку в размере 421 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дальние страны» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании нижеследующего.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ) предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и перед заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальние Страны» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № оказания услуг по подбору и бронированию тура.

Предметом договора являлось оказание Турагеном услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (Тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Пунктом 2.1.1 Договора турагент обязался подобрать Заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика.

Заказчик обязался оплатить услуги турагента, путем внесения аванса в размере 257 500 рублей. 

Пунктом 3.2 Договора определена общая цена туристского продукта в размере 257 500 рублей. 

Согласно листу бронирования маршрут путешествия определен: Греция, Испания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в счет оплаты тура в Грецию-Испанию истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 257 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата за тур в Грецию в размере 18 600 руб.

Таким образом, обязательства по договору № оказания услуг по подбору и бронированию тура истцом исполнены в полном объеме.

Ответчиком условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Кроме того, согласно пояснениям истца, взамен ранее предложенного тура истцу рекомендована поездка в Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 43 000 рублей, и в Аквалоо (Сочи) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 54 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед с истцом составила 179 100 рублей.

Кроме того, в январе 2016 года истец внес в кассу ответчика в счет предстоящего семейного отдыха его родителей в санатории «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 108 900 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

При этом, в связи с тем, что ранее был забронирован номер, не отвечающий всем требованиям, ответчиком предложен был другой тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санаторий «Олимпик Отель Сочи», стоимостью 89600 рублей, которые были дополнительно оплачены его матерью ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата за тур в Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 рублей, всего в кассу ответчика истцом внесено 421 000 рублей.

Между тем, до настоящего времени договор о реализации туристского продукта с истцом не заключен.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения оказании услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в ответчику вручена претензия о расторжении договора об оказании услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) в Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 421 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

При таких обстоятельствах, сумма денежных средств, внесенных истцом в кассу ответчика в счет приобретаемой услуги, в размере 421 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеня), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги.

Учитывая, что от представителя ответчика, надлежаще извещенного дне, месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно размера заявленной истцом неустойки не поступало, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку согласно представленному истцом расчету в размере 421 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд находит установленной вину ответчика.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 847 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа составляет 423 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Дальние страны» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальние страны» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 421 000 рублей, неустойку в размере 421 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 423 500 рублей.

Взыскать с ООО «Дальние страны» в доход государства государственную пошлину в размере 11 670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: