Судья Карпова И.С. Дело №22-2159 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 5 сентября 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Горского В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Горского В.В. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года, вынесенное в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден: 

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 8000 руб.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 10000 руб.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательно наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, заслушав потерпевшую Потерпевший №1, адвоката Горского В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Преступления совершены 25.11.2022 года и 28.11.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор, отменить постановление от 6 июля 2023 года, вынесенное в протокольной форме, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. Полагает, что основанием для отмены приговора, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, выразившиеся в не прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, поскольку до вынесения итогового решения она неоднократно просила суд первой инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что сотрудники правоохранительных органов пытались оказать на нее давление, требовали отказаться от прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако она примирилась со ФИО1, он полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, она их приняла и полностью его простила, причиненный вред был полностью заглажен. ФИО1 своим положительным поведением и правильными и благородными поступками по отношению к ней доказал, что он всё осознал и заслуживает прощения. Считает, что у суда имелись все необходимые условия и основания для принятия законного решения о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Горский В.В. просит отменить приговор, отменить постановление от 6 июля 2023 года, вынесенное в протокольной форме, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей и обвиняемого. Указывает, что инкриминируемые ФИО1 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к ответственности, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двух малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с потерпевшей ФИО1 примирился, причиненный ущерб загладил путем передачи последней денежных средств и принесения ей извинений, которые она приняла и простила его, потерпевшая Потерпевший №1 уголовное дело просила прекратить. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Полагает, что поведение ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности этих деяний. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабанков К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. 

Таким образом, вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 8000 руб. и по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 10000 руб. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как видно из приговора, ФИО1 в отношении потерпевшей действовал путем обмана, сообщая ей заведомо ложные сведения, умышленно вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшей.

В связи с этим признак преступления - «путем злоупотребления доверием» излишне вменен осужденному. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 8000 руб. и по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 10000 руб. признак преступления - «путем злоупотребления доверием».

Доводы стороны защиты и потерпевшей о применении в отношении ФИО1 положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел ходатайства потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, надлежаще мотивировав свои выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на нормах действующего законодательства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства преступлений, личность осужденного, на момент совершения преступлений являвшегося сотрудником исправительного учреждения, а также то, что суду не было представлено убедительных доказательств изменения степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 об оказании на нее давления сотрудниками полиции были проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре районного суда с приведением соответствующих мотивов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и веских фактических оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2023 года, не было рассмотрено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а рассмотрено лишь ходатайство стороны защиты, является несостоятельным. Согласно аудио-протоколу судебного заседания от 06.07.2023 года (время аудиозаписи 26:18), председательствующим судьей было оглашено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайство адвоката Горского В.В. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, и именно эти ходатайства рассмотрены районным судом. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов судом не установлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, мотивировав свое решение.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, также надлежаще мотивированы.

Поэтому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1 

Исключение из квалификации действий осужденного излишне вмененного вышеуказанного признака преступления само по себе не является основанием для смягчения наказания, поскольку исключенный признак преступления не отягчает наказание. 

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для отмены приговора, так и для отмены постановления от 6 июля 2023 года, вынесенного в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, необходимо также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Поэтому приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 8000 руб. и по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 10000 руб. признак преступления - «путем злоупотребления доверием».

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года, вынесенное в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев