КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО2, 

представителя истца – ФИО14, выступающей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО5, выступающего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО6, выступающей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 90,8 м?, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля в размере ? принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Земельной участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом принадлежит истцу на праве аренды. Ответчик ФИО3 с 1992 года в спорном домовладении не проживала и не пользовалась своей жилплощадью, бремя содержания имущества не несла, поскольку родители истца приобрели ответчику квартиру, где она и проживала с 1992 года. Все расходы по содержанию имущества осуществляла истец, ею были проведены мероприятия по благоустройству, сделана ванная комната и санузел. Земельный участок используется истцом по назначению. Ответчик никогда не выдвигала требований о проживании в спорном домовладении, не заявляла о нарушении ее гражданских прав, а напротив всегда говорила своей сестре ФИО2, что это ее дом, ответчик не нуждается в жилье и не заинтересована тратить деньги на ремонт и благоустройство. В феврале 2024 года дочь ФИО3 по согласованию со своей матерью начала предпринимать попытки получения денежных средств за долю, а впоследствии обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. ФИО2 осуществляла в отношении жилого дома и земельного участка все обязанности, возложенные законом на собственника жилого помещения, а именно осуществляла мероприятия по сохранению имущества и содержанию его в жилом состоянии, благоустройства имущества, оплату коммунальных услуг, в связи с чем у нее возникло право на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности. Со ссылками на ст. 218, ст. 234 КГ РФ просит суд признать право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,8 м? кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> края в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представить полностью поддержали заявленные исковые требования дополнив тем, что указанное домовладение ранее принадлежало их родителям, после смерти отца они с сестрой отказались от своей доли наследства в пользу своей матери. Ею же при жизни было оставлено завещание, в соответствии с которым она завещала ФИО2 ? доли в жилом доме, а ее сестре ФИО3 – ? доли. После смерти матери ее сестра всегда говорила, что дом принадлежит истцу, так как у нее имелась собственная квартира. После продажи квартиры и времени, необходимом для приобретения нового жилья в 2015 году она зарегистрировала в данном домовладении детей ФИО3 Однако сама истец на протяжении 18 лет никогда не проживала в доме, не несла расходы по его содержанию, в том числе не оплачивала коммунальные расходы за отопление. После того как истец отказалась выплатить ответчику денежные средства, которые по ее мнению заявлены в несоразмерном объеме, ответчик обратилась в суд с заявлением об определении порядка пользования домовладением и участком. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, ввиду того, что истец и ответчик унаследовали спорный жилой дом после смерти своей матери в 3/4 и 1\4 долях соответственно. По их взаимному согласию истец стала пользоваться жилым домом полностью: своей долей как собственной, а долей ответчика в порядке безвозмездного пользования. Истец производила оплату энергоресурсов, которыми пользовалась, а также поддерживала дом в технически исправном состоянии. Ответчик в рамках бремени содержания имущества производила оплату налога на имущество, а также несла расходы по уплате арендных платежей в части ее касающейся. В данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь ответчика ФИО6 и с этого же времени внук ответчика ФИО7 ФИО6 возмещала истцу расходы, связанные с регистрацией в части оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Полагает, что требования, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 234 ГК РФ, не соблюдены: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По вступлении в наследство стороны определили именно такой порядок пользования имуществом, при котором жилой дом находится в пользовании истца, при этом ответчик не утратила связь с принадлежащей ей лей в праве собственности и продолжала нести бремя его содержания, истец же против этого не возражала, что говорит о признании ею условий такого соглашения о порядке пользования имуществом. Таким образом, не обеспечено условия приобретения права не по договору, что является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым домом, так как ФИО2, пользуясь домом создавала препятствия в пользовании и нарушала тем самым права ФИО3, в рамках рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями. По делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Полагает, что не обеспечено еще одно обязательное условие приобретения пава собственности – добросовестного владения имуществом и нарушения права собственника. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 полностью поддержала доводы представителя ФИО5, дополнив тем, что ответчик является ее матерью, родители при жизни помогли ей приобрести квартиру, доплатив оставшуюся часть денежных средств, они с сыном зарегистрированы в спорном домовладении и возмещают коммунальные расходы по оплате утилизации твердых бытовых отходов, ее мать оплачивает арендную плату и налог на имущество в части принадлежащей ей 1\4 доли. Истец оплачивает коммунальные расходы те, которыми она пользуется и поддерживает дом в надлежащем состоянии, поскольку большая часть дома принадлежит ей, но пользуется она всем домом, в том числе и долей ее матери. Истец препятствует им в пользовании домом и земельным участком, ввиду чего они обратились в суд. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По ходатайству истца и ее представителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, сын истца, который показал, что с рождения он проживает в указанном доме с матерью. Его тетя ФИО3 не проживала в доме, кроме двух месяцев в 2015 году, когда продала квартиру и искала другое жилье. Намерений постоянно проживать в доме у нее не имелось, она всегда говорила его матери, что она может пользоваться всем домом. После конфликта, произошедшего в 2015 году, они общение не поддерживают. 

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено, с согласия сторон без участия ответчика ФИО3, но с участием ее представителей, и представителей третьих лиц администрации города-курорта 

<

адрес> в письменном заявлении просивших о рассмотрении дела без их участия, и Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, об отложении дела не просившего.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железноводского городского суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО14, представителей ответчика: ФИО9, ФИО6, допросив свидетеля ФИО8, изучив письменные возражения представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, сведения, поступившее в ответ на судебный запрос, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются дочерями ФИО11, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство о смерти I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). 

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). 

Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов наследственного дела № после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 90,8 м?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется завещание ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, которым она распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, состоящим из жилого дома, завещав ? доли дома дочери ФИО2, ? доли дома дочери ФИО3

Супруг наследодателя ФИО11 – ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец и ответчик после принятия наследства зарегистрировали свои прав в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По взаимному согласию сторон после вступления в наследство ФИО2, обладая большей частью дома, осталась проживать и пользоваться домом. 

Как показала в судебном заседании истец до конфликта, произошедшего в 2015 году они общались с сестрой ФИО3, она приходила к ней в дом и как показал свидетель ФИО8 проживала в нем на протяжении двух месяцев после продажи своей квартиры в 2015 году. В настоящее время в домовладении зарегистрированы дочь и внук ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ. 

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. 

Из указанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. 

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

К доводам истца о том, что она на протяжении более 18 лет открыто и непрерывно владеет спорным домовладением как свои собственным, несет бремя расходов по его содержанию и благоустройству, оплачивает коммунальные расходы, в том числе по отоплению всего домовладения, суд относится критически ввиду того, что суд представлены доказательства того, что ответчиком ФИО3 оплачиваются налоги, арендная плата за пользование земельным участком в размере доли принадлежащего ей имущества. ФИО6 и ФИО7, зарегистрированные в данном домовладении, также производят оплату коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Как пояснил свидетель ФИО8, его тетя ФИО3 проживала в доме в 2015 году на протяжении двух месяцев, а после произошедшего конфликта они перестали поддерживать общение.

Как показала в судебном заседании истец ФИО2 с требованием о возмещении расходов по отоплению дома (в части, принадлежащей ответчику) она к ФИО3 не обращалась. Истец пользуется всем домом и соответственно оплачивает коммунальные услуги, потребляемые ею, в том числе и несет бремя содержания имущества и расходы по его благоустройству, так ка проживает в нем с сыном. 

ФИО2 знала о том, что спорное домовладение полностью ей не принадлежит.

При этом факт того, что ответчик в настоящее время не пользуется своей долей в жилым доме, не свидетельствует об отказе их от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчикам на законных основаниях недвижимое имущество. Более того как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО3 от своего права собственника на долю в жилом доме не отказывались, с целью реализации своего права в пользовании принадлежащей ей долей имущества ею подано исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом. 

Ввиду установления данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что изложенные в иске ФИО2 и установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости, как своим собственным, так как истец знала о наличии у ответчика права на долю спорного имущество, не имела оснований считать себя его собственником полностью, при этом, доказательств длительности, непрерывности и открытости владения спорным имуществом суду не представлено, в связи с чем доводы, изложенные в исковом заявлении, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, не могут служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,8 м? кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> края в силу приобретательной давности, – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ