Р Е Ш Е Н И Е

 № 2а-886/2021

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованным лицам ООО «Оргтехника», ФИО2 о признании незаконным решения, об обязании осуществить государственную регистрацию права, 

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с административным иском к ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения административного ответчика №3 об отказе в государственной регистрации права выдела в натуре своей доли из общего имущества на объект недвижимости земельного участка в едином землепользовании с кадастровым номером №, обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию права выдела в натуре земельной доли из общего имущества, мотивируя свои требования тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 21.09.2020. На земельный участок имеется обременение в виде договора аренды участка сельскохозяйственного назначения № 121 от 06 мая 2011 года сроком до 06 мая 2021 года. 26 ноября 2020 года административным истцом в межмуниципальный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области в соответствии со ст.ст. 14,15,18 Федерального закона от 13.07.2015 года 

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядком предоставления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 года № 883, было подано заявление о государственной регистрации права выдела своей доли из общего имущества на данный объект недвижимости в соответствии с п. 2 и п.3 ст. 252 ГК РФ. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Административный истец осуществляет выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано кадастровым инженером ФИО3 в еженедельной общеполитической газете Зерноградского района «Донской маяк» № 40 от 09.10.2020. От участника общей долевой собственности ФИО2 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в которых указано об отсутствии подписи заказчика кадастровых работ, даты подготовки проекта межевания и его согласования заказчиком кадастровых работ, которая не наступила, отсутствия в пояснительной записке расчета земельной доли, а также номера и даты регистрации этой земельной доли, отсутствие названия на листе 4 проекта межевания газеты «Донской Маяк», в котором было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. Указанные замечания не могут рассматриваться как возражение вообще, так как в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения могут быть поданы только относительно местоположения и размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Поданные возражения не соответствуют по своему содержанию требованиям закона, а именно, п.13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Выдел производится в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера, не противоречит земельному законодательству и не затрагивает права третьих лиц. Административным ответчиком было направлено решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, которое является незаконным, поскольку противоречит ст. 131 ГК РФ и ст.ст. 14,256,27 закона «О государственной регистрации недвижимости». Согласно межевому плану раздела спорного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером установлены границы новых земельных участков в счет долей, спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям к образованию земельных участков, которые в результате предложенных вариантов раздела не ущемляют права иных собственников, соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушают фактически сложившиеся между сторонами порядок пользования земельным участком, кроме того иных лиц, оспаривающих права истца не имеется. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, представив возражения относительно заявленных требований (л.д. 68-71)

Представитель заинтересованного лица ООО «Оргтехника» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1294-О "По жалобе гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в Постановлении от 22 апреля 2014 года N 12-П по итогам рассмотрения без проведения слушания дела о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) Конституционный Суд Российской Федерации признал эти нормы с учетом их взаимосвязи с положениями статьи 13.1 того же Федерального закона не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходя из выводов, содержащихся в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П, констатировал изменение правового регулирования, которое ранее предусматривало обязанность участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованного в выделе земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, предпринять все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания по данному вопросу, а в настоящее время (с 1 июля 2011 года) - в целях обеспечения максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения в контексте развивающихся отношений собственности, а также реализации в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), - закрепляет альтернативные способы реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Развивая эту правовую позицию в своих последующих решениях, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года N 2129-О, N 2277-О и N 2278-О); соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 21.09.2020 (л.д. 22-38). На земельный участок имеется обременение в виде договора аренды участка сельскохозяйственного назначения № 121 от 06 мая 2011 года сроком до 06 мая 2021 года. 20 ноября 2020 года административный истец ФИО1 обратилась в межмуниципальный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставив в обоснование заявленного требования качестве документов межевой план от 16 ноября 2021 года проект межевания земельного участка от 08.11.2020 года, согласие арендатора ООО «Оргтехника-ВР» от 01.11.2020 года (л.д. 107). В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 128 от 13.07.2015 года была проведена правовая экспертиза представленным заявителем документов, по результатам которой было установлено несоответствие межевого плана требованиям к подготовке межевого плата, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 года № 921, а именно, в разделе сведения об измененных земельных участках не указаны кадастровые номера, входящие в состав земельного участка, представляющего собой единое землепользование (номер контура многоконтурного земельного участка), преобразование которого осуществлялось. Кроме того, было выявлено пересечение образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №, площадь пересечения 4,40 кв.м точность проведения проверки 0,03 кв.м, и с земельным участком №, площадь пересечения составляет 4,40 кв.м, точность проведения проверки 0,03 кв.м. Кроме того, от ФИО2, являвшегося на момент подачи возражений собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания подлежит согласованию с участниками долевой собственности, предметом которого является размер и местоположение границ земельного участка. 

В соответствии с п. 14 ст. 13,1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка, в связи с поступившими 

возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. 

В силу приведенных выше правовых норм представленный истцом проект межевания считается не согласованным, в суд с требованиями о признании возражений ФИО2 необоснованными административный истец не обращалась. 09 декабря 2020 года 

административным ответчиком осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в связи с образованием земельного участка было приостановлено на три месяца на основании п. 7 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. 24 февраля 2021 года в Управление административным истцом были предоставлены дополнительные документы в виде межевого плана от 16 ноября 2020 года. По результатам проведенной правовой экспертизы административным ответчиком 09 марта 2021 года принято решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет регистрации прав в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности. 

Как установлено в судебном заседании, причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с образованием земельного участка путем выдела, административным истцом устранены не были, поэтому у административного ответчика не имелось законных оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права ФИО1 в связи с образованием земельного участка путем выдела.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 180-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованным лицам ООО «Оргтехника», ФИО2 о признании незаконным решения, об обязании осуществить государственную регистрацию права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года. 

Судья Н.В.Дробот