Дело № 2-273/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», О.И.Н., З.В.А о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», О.И.Н., З.В.А о возмещении ущерба в размере 54900 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель О.И.Н. при управлении принадлежащим З.В.А транспортным средством 

<

марка автомобиля>, г/н №, с полуприцепом 

<

марка автомобиля>, г/н №, не справился с управлением и произвел наезд на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По сообщению Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Истец за свой счет организовал оценку нежилого помещения, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 54900 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей.

Истец К.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия, ее представитель К,Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

марка автомобиля>, г/н №, с полуприцепом 

<

марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, полис № по данным РСА числится как испорченный.

Ответчики З.В.А, О.И.Н. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель О.И.Н., управляя принадлежащим З.В.А транспортным средством 

<

марка автомобиля>, г/н №, с полуприцепом 

<

марка автомобиля>, г/н №, произвел наезд на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности К.С.В. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений О.И.Н., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что в пути следования потерял управление над автомобилем, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на дороге был снежный накат. Аналогичные объяснения О.И.Н. дал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, водитель О.И.Н. требования п.10.1 ПДД РФ не выполнил.

Так, О.И.Н. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (снежный накат), вследствие чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произвел наезд на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

С учётом изложенного, суд определяет водителю О.И.Н. степень вины в происшествии равной 100%.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на З.В.А как владельце источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, с полуприцепом 

<

марка автомобиля>, г/н №, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

При оформлении ДТП, сотрудникам ГИБДД водителем О.И.Н. был предъявлен страховой полис с номером №, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах, возражая против заявленных требований, заявило о том, что договор страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя О.И.Н. на момент ДТП, не заключался, оплата страховой премии не производилась, представив доказательство – сведения с базы данных Российского Союза Автостраховщиков, из которых явствует, что бланк полиса ОСАГО с номером ССС № числится за ПАО СК «Росгосстрах» в списке испорченных.

Доказательств в опровержение доводов ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком З.В.А, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, О.И.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что предъявленный полис ОСАГО с номером № является поддельным, о чем ему стало известно от З.В.А сразу же после произошедшего ДТП. 

Оценив представленные доказательства, судом с достоверностью установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем 

<

марка автомобиля>, г/н №, с полуприцепом 

<

марка автомобиля>, г/н № застрахована не была. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на З.В.А лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что транспортное средство 

<

марка автомобиля>, г/н №, с полуприцепом 

<

марка автомобиля>, г/н №, передан им во владение иному лицу на законных основаниях, либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

З.В.А, являющийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, с полуприцепом 

<

марка автомобиля>, г/н №, доказательств, подтверждающих передачу им транспортного средства О.И.Н. на каком-либо законном основании для использования последним автомобиля в личных целях и по своему усмотрению, в дело не представил.

Доводы О.И.Н. о том, что, управляя автомобилем, он выполнял поручения З.В.А в рамках фактических трудовых отношений, З.В.А не опровергнуты. Не представлено З.В.А и доказательств того, что О.И.Н. неправомерно завладел автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, по смыслу п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, с полуприцепом 

<

марка автомобиля>, г/н №, и лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является З.В.А 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «

<

организация>» стоимость восстановительного ремонта после ДТП – нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, составляет 51767 рублей 66 копеек, без учета износа – 54930 рублей 69 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5500 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке, составленный ООО «

<

организация>». Спор по размеру ущерба ответчиком З.В.А не заявлен, доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, на основании ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и включает в состав убытков, так как данные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика З.В.А в пользу К.С.В. следует взыскать ущерб в размере 51767 рублей 66 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с З.В.А в пользу К.С.В. компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика К.С.В. причинены нравственные или физические страдания не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1847 рублей. Также истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с З.В.А в пользу К.С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с З.В.А в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.А в пользу К.С.В. материальный ущерб в размере 36695,54 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 5500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 1847 рублей.

В удовлетворении требований К.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», О.И.Н. отказать.

Взыскать с З.В.А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Терешина

Секретарь: