Судья Шарапова О.Ю. Дело № 22-395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 15 мая 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Буланкиной Л.А., 

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 20 марта 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО2; 

<

данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором постановлено конфисковать в доход государства 150000 рублей – денежную сумму, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля ”ВАЗ-21703 Лада Приора” (VIN №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и реализованного им на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2023 г.. 

Отменён арест, наложенный на автомобиль ”ВАЗ-21703 Лада Приора” (VIN №). 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Буланкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 20 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 признал себя виновным.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г.Заречного Пензенской области ФИО1 обратился с апелляционным представлением, в котором не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность юридической квалификации содеянного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона; ссылаясь на показания осужденного ФИО2, на показания свидетеля М.Р.В. и на предоставленные ГИБДД сведения, указывает, что сделка договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и М.Р.В. была заключена фиктивно с целях уклонения от конфискации транспортного средства, поскольку была оформлена на следующий день после совершения – 7 ноября 2023 г. и в последующем автомобиль на имя М.Р.В. зарегистрирован не был; полагает, что суд, принимая решение о конфискации денежной суммы, в нарушении требований ч.1 ст.104.2 УК РФ, не убедился в том, что данная сумма соразмерна стоимости автомобиля, соответствующего акта оценки или каких-либо других документов, подтверждающих соответствие стоимости автомобиля сумме, указанной в договоре купли-продажи, в материалах уголовного дела не имеется; просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля; на основании п.”д” ч.1 ст.104.1. УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль ”ВАЗ-21703 Лада Приора” (VIN – №); до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на автомобиль ”ВАЗ-21703 Лада Приора” (VIN – №). 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО2, согласно которым 6 ноября 2023 г. после распития пива, он, управляя автомашиной марки ”Лада Приора” (регистрационный знак №), следовал по дороге от городского кладбища г.Заречного в сторону автодороги между г.Заречным и г.Пензой. На проезде Фабричном он был задержан сотрудниками ГИБДД. При проведении освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения; 

- показаниями свидетелей Р.В.Ю. и С.А.С. – сотрудников ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, в соответствии с которыми 6 ноября 2023 г. был задержан водитель автомашины марки ”Лада Приора” ФИО2, у которого в ходе проведённого освидетельствования было выявлено состояние опьянения; 

- актом освидетельствования от 6 ноября 2023 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 5 декабря 2022 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательным показаниям ФИО2, иным положенным в основу приговора объективно подтверждающим показания подсудимого доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенные ФИО2 как основное, так и дополнительные наказания соразмерны содеянному и данным о личности осужденного, оснований считать их явно несправедливыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о заведомой фиктивности договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и М.Р.В. сторона обвинения никакими объективными доводами не подтвердила.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля право собственности на автомашину перешло к М.Р.В. с момента подписания договора (л.д. 41). 

Из материалов уголовного дела прямо следует, что автомобиль находится у М.Р.В., которому он и передан на ответственное хранение (л.л. д. 84-87).

Довод стороны обвинения о том, что автомобиль не был зарегистрирован М.Р.В. на своё имя в ГИБДД, не свидетельствует о том, что автомашина не была передана в собственность М.Р.В..

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо предусмотренных законом оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего М.Р.В., являющемуся добросовестным приобретателем названного имущества. 

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости принадлежавшего ФИО2 транспортного средства, реализованного им на основании договора купли-продажи с М.Р.В.. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о занижении стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, стороной обвинения не приведено. Приходя к данному выводу, суд учитывает в том числе и тот факт, что автомобиль был продан ФИО2 по цене, аналогичной той, по которой ранее он был приобретён им у предыдущего владельца. 

Апелляционное представление является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО2 отставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: